Дело № 12-442/2011

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием представителя ГИБДД УМВД по Псковской области Варнашевой Е.А., заявителя Липуновой Н.А. и ее защитника Трубицына И.Н.,

При секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Липуновой Н.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова Васильевой И.В. от ** **** 2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Липунова Н.А. признана виновной в том, что ** **** 2011 года в 01 час 50 минут около дома 123 «А» на улице Леона Поземского города Пскова она, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в вышестоящий суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что при принятии решения мировой судья не учел тот факт, что материал об административном правонарушении в отношении нее был составлен с процессуальными нарушениями. В частности, инспектор ГИБДД не разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, а также, внес дополнения в протокол, которые не заверил своей подписью, и не ознакомил ее с данным дополнением под роспись. Поэтому полагает, что протокол не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе пересмотра дела привлекаемое лицо и ее защитник полностью поддержали жалобу, повторно заявили ходатайство о неиспользовании судом протокола в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением закона.

Представитель ГИБДД УМВД по Псковской области настояла на том, что и протокол и постановление мирового судьи в отношении Липуновой Н.А. вынесены законно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения в протоколе об административном правонарушении, выразившиеся в неразъяснении ее прав и неоговоренных дополнений в протоколе. Такие доводы суд считает несостоятельными, поскольку в представленном протоколе об административном правонарушении в графе «Разъяснение ст. 51 Конституции РФ» имеется личная подпись Липуновой Н.А., подтверждающая тот факт, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены надлежащим образом.

Более того, сама Липунова ее и защитник Трубицын не отрицали, что заявитель имеет высшее юридическое образование, работая в системе Управлении ****, и при подписании ею настоящего протокола возможность ознакомления с документами работниками ГАИ ей была предоставлена, а это означает, что, при подписании документов, в которых она полностью согласилась и с наличием нарушения и с отстранением от управления транспортным средством, могла отразить ( при их наличии в тот момент) и нарушение инспекторами порядка освидетельствования и разъяснения ее прав.

Этот факт, как и неоговоренные, по мнению заявителя, дополнения в протоколе, были предметом оценки мирового судьи, и мировой судья, оценив все сведения в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все обязательные сведения, предусмотренные ст. 28 КоАП РФ, и является допустимым доказательством, в связи с чем ходатайство, заявленное защитником Трубицыным удовлетворению не подлежит.

Также не являются основанием для освобождения от ответственности Липуновой и ссылки ее защитника Трубицына на то, что после оформления протокола Липунова была отпущена и самостоятельно уехала, т.к. об этом показала свидетель С., которая вписана в протокол, как лицо, которому сотрудники ДПС передали автомашину Липуновой, поскольку по существу в настоящем процессе рассматривается вопрос о правонарушении, допущенном Липуновой, а не порядок передачи транспортного средства от Липуновой другому лицу после ее отстранения от управления. Тем более, что этот факт также выяснялся и был установлен в суде первой инстанции при допросе и инспектора ДПС, и понятых, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая всю совокупность доказательств вины Липуновой Н.А., мировой судья пришел к правильному выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Липуновой назначено минимальное с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности виновной. В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова Васильевой И.В. от ** **** 2011 года в отношении Липуновой Н.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.