Дело № 12-463/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Калласте В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от ** **** 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Самарина Д.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Самарина Д.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Калласте В.Н. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении поворота налево Самарин Д.Л., управляя автомобилем «А.», в нарушение п.8.6 и 9.2 ПДД РФ, выехал на пересечении Рижского проспекта и ул. Юбилейной на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершение Самариным Д.Л. указанного административного правонарушения подтверждается покадровой распечаткой, а также видеосъемкой. Полагает, что судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Калласте В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Самарин Д.Л. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он, двигаясь в крайнем левом ряду, при осуществлении левого поворота с Рижского проспекта на ул. Юбилейную в сторону ул. Коммунальной, он сначала совершил объезд медленно двигающейся впереди него автомашины – «Ф.», которая создавала ему препятствие для маневра, а затем по кратчайшей траектории совершил маневр поворота. Он сразу говорил инспектору, что в его действиях имеет место состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, т.к. он выехал на встречную полосу при объезде препятствия, и с этим нарушением он согласен, но инспектор забрал у него водительское удостоверение, утверждая, что это более серьезное нарушение.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, а, также доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** **** 2011 года, в 20 часов 08 минут Самарин Д.Л. на перекрестке Рижского проспекта и улицы Юбилейной в городе Пскове, в нарушение требований пунктов 8.6, 9.2 ПДД РФ, на дороге, имеющей четыре полосы и более совершил объезд транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей (л.д.4).

В обоснование виновности Самарина Д.Л. в совершении указанного административного правонарушения представлены покадровая распечатка и видеосъемка.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола следует, что Самарин Д.Л. нарушил два пункта ПДД 8.6 и 9.2.

Пункт 8.6 ПДД гласит, что «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Это означает, что такое нарушение в рассматриваемом случае могло иметь место при условии, если бы при повороте налево с Рижского проспекта на ул. Юбилейную Самарин выехал на часть дороги, имеющей направление движения от ул. Коммунальной в сторону ул. Народной, но, в действительности, водитель совершил поворот и выехал с пересечения Рижского проспекта на улицу Юбилейную по своей полосе движения, то есть по направлению от ул. Народной в сторону ул. Коммунальной. Поэтому в данном случае нарушение пункта 8.6 ПДД в действиях заявителя отсутствует, что правильно отметил в своем постановлении мировой судья.

Далее, согласно пункта 9.2. ПДД, «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.» Это означает, что факт нарушения п. 9.2 налицо, т.к., сам Самарин не отрицал, и в протоколе об административном правонарушении должностное лицо - инспектор Калласте В.Н. указал, что Самарин, двигаясь по Рижскому проспекту, перед поворотом налево выехал на встречную полосу движения и совершил объезд грузовой машины.

Однако такое нарушение составляет объективную сторону не части 4 ст. 12.15, а части 3 ст. 12.15 КоАП РФ: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, следует, что в данном случае мировым судьей неверно был применен материальный закон, поскольку в действиях Самарина усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 23.3 КоАП РФ, и поэтому мировой судья, установив, что данный материал ему неподсуден, должен был передать дело по подведомственности.

Вместе с тем, поскольку двухмесячный срок привлечения Самарина к административной ответственности, установленный ст. 24.5 КоАП РФ, - прекращению за истечением сроков давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 28 г.Пскова Федоровой В.Н. от ** **** 2011 года в отношении Самарина Д.Л. отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Самарина Д.Л. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое водительское удостоверение вернуть Самарину Д.Л..

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.