Дело № 12-368/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПрофСтройСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.***.2011 ООО «ПрофСтройСервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за неисполнение в установленный срок предписания государственного надзорного органа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПрофСтройСервис» обжаловало его в городской суд. В жалобе представитель ООО «ПрофСтройСервис» ссылается на то, что мировой судья не проверил законность предписания, на основании которого ООО «ПрофСтройСервис» привлечено к административной ответственности; протокол об административной ответственности, на основании которого вынесено указанное постановление, составлен с грубыми нарушениями закона и направлен судье с нарушением установленного срока; материалы дела не содержат достаточных данных для правильного рассмотрения дела; ООО «ПрофСтройСервис» не имело возможности для выполнения в установленный срок предписания, а неустранимые сомнения были истолкованы судом не в пользу ООО «ПрофСтройСервис». Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофСтройСервис» по доверенности Царева Е.С. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ООО «ПрофСтройСервис» по договору аренды от 03.09.2003 арендовало у ООО «У.» встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. П., ул.О., д.**. Позднее в связи с производимыми перепланировками к данному договору были заключены дополнительные соглашения, изменяющие общую площадь арендуемых помещений, которые всегда располагались только на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. П., ул.О., д.**. ООО «ПрофСтройСервис» никогда не арендовало 3 этаж и пристройку к зданию, которая обозначена в предписании пожарного надзора как «М.-2», поэтому не имело возможности устранять, указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности на данных площадях. Указанные в предписании нарушения пожарной безопасности на первом и втором этажах обозначенного здания также расположены не на тех площадях, которые арендовались ООО «ПрофСтройСервис». Указанный в предписании представитель, якобы участвующий в проведении проверки от ООО «ПрофСтройСервис», никакого отношения к данному обществу не имеет, в нем никогда не работал. В предписании не содержится указаний, в каких именно помещениях произошло нарушение требований пожарной безопасности. Генеральный директор ООО «ПрофСтройСервис» Г.С., видимо, в силу своей занятости не обратила внимания при подписании предписания на то, что оно вынесено ненадлежащему юридическому лицу. Кроме того, на момент вынесения предписания ООО «ПрофСтройСервис» уже заключило с ООО «У.» договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2010, по которому арендовало лишь помещения под офис общества общей площадью 885,5 кв. м, проверка правил пожарной безопасности в которых не проводилась. Договор аренды помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. П., ул.О., д.** от 03.09.2003 с соглашениями, в которых осуществлялась проверка инспектором пожарного надзора, согласно акту проверки от 13.04.2011, на тот момент уже был расторгнут. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ошибочно указано, что ООО «ПрофСтройСервис» арендовало 3 этаж здания ТК «М.». Принимавшие участие в проверке в апреле 2011 года представители ООО «ПрофСтройСервис» С.А. и М.Ю. в ООО «Профстройсервис» не работали, и доверенности на представление интересов общества им не выдавалось. С учетом того, что выданное предписание является незаконным, представитель просил производство по делу прекратить.

Представители Государственного пожарного надзора в судебном заседании с жалобой не согласились и пояснили, что перед проведением проверки руководителю предприятия, где планируется проведение проверки, направляется уведомление о проведении проверки. Именно Г.С. в качестве представителя ООО «ПрофСтройСервис» для проведения проверки предоставила представителя общества в лице Б.С., который в соответствии с предыдущим предписанием указывал помещения, где ранее выявлялись нарушения правил пожарной безопасности. Акт проверки и предписания были подписаны генеральным директором ООО «ПрофСтройСервис» Г.С., предписания в установленном законом порядке обжаловано не было. При проведении проверки представитель госпожнадзора Судаков С.Ю. руководствовался договором аренды от 03.09.2003 с последующими соглашениями, иных договоров аренды в их распоряжение представлено не было, приложения к протоколам в виде планов здания Судаков С.Ю. при проведении проверки не использовал. При проведении проверки, предприниматели, осуществляющие торговлю на площадях, где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предъявляли договоры субаренды именно с ООО «ПрофСтройСервис». В случае изменения условий договора аренды общество было обязано сообщить об этом в органы государственного надзора.

Допрошенный в судебном заседании Б.С. пояснил, что он работает в ООО «П.», в ООО «ПрофСтройСервис» никогда не работал, но действительно принимал участие в проведении проверки в апреле 2010 года, поскольку хорошо знает ТК «М.», принимал участие еще в его строительстве, ему не известно, какие конкретно помещения арендуются ООО «ПрофСтройСервис»; он с инспектором пожарного надзора руководствовался предыдущим предписанием, а не договорами аренды, осматривал с инспектором два этажа (1 и 2) ТК «М.», третий этаж инспектор пожарного надзора проверял с завхозом Е., который также не является работником ООО «ПрофСтройСервис». Инспектор пожарного надзора говорил, где допущены нарушения, он по мере сил и возможности устранял данные нарушения, а также говорил предпринимателям, которые торговали в проверяемых помещениях, что конкретно надо устранять.

Выслушав представителя ООО «ПрофСтройСервис», представителей Государственного пожарного надзора, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.***.2011 года необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение в установленный срок лишь законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, законность вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, предписания подлежит проверке судом при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о законности предписания в части вынесения его надлежащему юридическому лицу и реально имевшейся у общества возможности его исполнения в суде первой инстанции в полном объеме рассмотрен не был.

Вывод суда первой инстанции о законности предписания основан на том, что данное предписание выдано генеральному директору ООО «ПрофСтройСервис», обжаловано им в установленном законом порядке не было, часть пунктов предписания обществом была выполнена. Соглашение о расторжении договоров аренды помещений зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Псковской области только 25.06.2011, то есть после выдачи предписания.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения правил пожарной безопасности допущены именно этим лицом при осуществлении своей деятельности, при этом возможность выполнения предписания у юридического лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Сам по себе факт того, что предписание не было обжаловано обществом в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о его законности. Бездействие юридического лица, выразившиеся в несообщении обществом в органы пожарного надзора об изменении договора аренды и невозможности исполнения выданного предписания, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно не установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении неисполненные пункты предписания органов Госпожнадзора № *** от 13.04.2010 №№1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, подлежали устранению именно ООО «ПрофСтройСервис».

Из представленного ООО «ПрофСтройСервис» договора аренды помещений от 03.09.2003 с дополнительными соглашениями видно, что ООО «ПрофСтройСервис» арендовало у ООО «У.» лишь часть помещений первого и второго этажа. Пункты предписания органов Госпожнадзора № *** от 13.04.2010 с № 1 по 13 относятся к помещениям третьего этажа, с №25 по 31 к помещениям «М.-2», а пункты №№ 32,33,34 содержат требования об устранении нарушений правил пожарной безопасности относительно всего здания ТК «М.».

Представитель ООО «ПрофСтройСервис» указал, что ООО «ПрофСтройСервис» никогда не арендовало третий этаж ТК «М.», а указание о наличии таких договоров аренды в суде первой инстанции и доводах жалобы является ошибочным. Представители пожарного надзора не смогли представить суду действующие на момент проверки в апреле 2011 года договоры аренды, заключенные ООО «ПрофСтройСервис» с собственниками помещений 3 этажа в ТК «М.», а также помещений в «М.-2», пояснив, что руководствовались именно договором аренды от 03.09.2003 с дополнительными соглашениями, в котором не указано об аренде помещений на 3 этаже, а также помещений в «М.-2».

Таким образом, исходя из договора аренды помещений от 03.09.2003 с дополнительными соглашения ООО, «ПрофСтройСервис» могло устранять нарушения правил пожарной безопасности только в помещения на 1 и 2 этажах ТК «М.», то есть восемь пунктов нарушений: с №14 по 18 и с №19 по 24, указанных в протоколе об административных правонарушениях от **.***.2011 №***.

Выяснить обоснованность претензий органов Госпожнадзора по устранению нарушений пожарной безопасности именно к ООО «ПрофСтройСервис» в судебном заседании не представилось возможным в связи с отсутствием четкости указаний обследуемых помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что неясности пунктов предписания могли быть выяснены представителем ООО «ПрофСтройСервис», участвующим в проведении проверки, является необоснованным, поскольку судом при рассмотрении жалобы установлено, что указанный в предписании №*** от 13.04.2010 представитель ООО «ПрофСтройСервис» Б.С., никогда в ООО «ПрофСтройСервис» не работал, доверенности на представление интересов общества не имел, поэтому представителем ООО «ПрофСтройСервис» не являлся.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что часть нарушений пожарной безопасности были устранены, не может свидетельствовать о законности предписания, поскольку не установлено, кем устранены выявленные нарушения. При рассмотрении жалобы установлено, что часть нарушений устранены свидетелем Б.С., а также иными лицами. Фактов устранения нарушений самим ООО «ПрофСтройСервис» суду не представлено.

Кроме того, в предписании указан срок его исполнения 01.04.2011. Судом первой инстанции установлено, что к указанному времени договор аренды части помещений 1 и 2 этажа ТК «М.» от 03.09.2003 с дополнительными соглашениями между ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «У.» расторгнут, о чем 25.06.2010 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Псковской области зарегистрировано соглашение от 31.03.2010. Таким образом, фактически ООО «ПрофСтройСервис» не имело реальной возможности устранить выявленные нарушения к указанному в предписании сроку, поскольку арендатором торговых площадей, где были выявлены нарушения, не являлось.

Допущенная ошибка в указании даты начала проверки при составлении акта проверки № *** являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано судом технической ошибкой.

Изложенные в предписании требования по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности сами по себе являются обоснованными, однако наличие нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о том, что устранение выявленных нарушений является обязанностью ООО «ПрофСтройСервис».

Представленные суду два договора аренды между ИП Т.О., Я.Е. и ООО «ПрофСтройСервис» (заключенные соответственно 15.09.2008 и 16.09.2008) суд не может признать убедительным доказательством, подтверждающим виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие права собственности на данные помещения у ООО «ПрофСтройСервис» либо договоры аренды между ООО «ПрофСтройСервис» и собственником помещений на момент выдачи предписания 13.04.2011.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности ООО «ПрофСтройСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, нахожу необоснованным, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ПрофСтройСервис» допущены, указанные в предписании органов Госпожнадзора №*** от 13.04.2010 нарушения правил пожарной безопасности, а также наличия реальной возможности у Общества по устранению пунктов предписания №№1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 к установленному сроку (01.04.2011).

Таким образом, дело в отношении ООО «ПрофСтройСервис», подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПрофСтройСервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик