Дело № 12-403/2011

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление об административном правонарушении

**.**. 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении депутата Псковского областного собрания депутатов, заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Гавунаса М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении депутата Псковского областного собрания депутатов, заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Гавунаса М.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокуратурой Псковской области был принесен протест, в котором указано на необоснованность постановления, о том, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Требование прокурора области о прибытии в прокуратуру Гавунас М.С. не выполнил. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.

Гавунас М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Защитник Гавунаса М.С. – адвокат Шлюнько В.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Псковской области Гусакова Л.В. полностью поддержала доводы протеста, просила постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, представителя прокуратуры Псковской области, изучив доводы протеста, материалы дела, суд находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в гл. 2 разд. III ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 Закона принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, используя полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона.

В силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что прокуратурой Псковской области во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2011 № Пр-133 в феврале — марте 2011 года проводилась проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции в части соблюдения установленной ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год.

В ходе проверки в Псковском областном Собрании депутатов были выявлены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ), а именно депутатом Псковского областного Собрания депутатов, заместителем председателя Псковского областного Собрания депутатов Гавунасом М.С. не представлены предусмотренные сведения о доходах за 2009 год.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 г. прокурором Псковской области Кебековым Т.М. в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» председателю Псковского областного Собрания депутатов Полозову Б.Г. был направлен запрос о необходимости прибытия депутата Псковского областного Собрания депутатов Гавунаса М.С. 29.03.2011 г. в прокуратуру области для дачи пояснения в связи с неисполнением законодательства о противодействии коррупции (л.д. 16). В установленный срок Гавунас М.С. в прокуратуру области не явился, посчитав данный вызов незаконным, о чём письменно сообщил прокурору Псковской области 31.03.2011 г. (л.д. 19).

Повторный вызов Гавунаса М.С. в прокуратуру Псковской области был направлен 05.04.2011 г. на дату 08.04.2011 г. (л.д. 12).

В установленный срок Гавунас М.С. в прокуратуру области не явился, посчитав данный вызов незаконным, о чём письменно сообщил прокурору Псковской области 11.04.2011 г. ( л.д. 19).

В связи с неявкой 08.04.2011 г. прокуратурой Псковской области 19.04.2011 г. Гавунасу М.С. было направлено требование о необходимости явиться 22.04.2011 г. к 10 часам для дачи объяснений по поводу нарушений законов (л.д. 21).

В связи с тем, что требования прокурора не были выполнены, в отношении Гавунаса М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении гражданина (должностного лица) к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ следует учитывать, что установлению подлежит не только субъект административного правонарушения, но и его умысел на невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по доказыванию такого умысла лежит на органе (должностном лице) публичной власти.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал причины неявки Гавунаса М.С. в прокуратуру области в указанные выше даты уважительными, поскольку в период с 08 по 29 марта 2011 года Гавунас М.С. находился в г. Москве и прибыл в г. Псков 30 марта 2011 года в 07 часов 30 минут, что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными билетами ОАО «РЖД». Согласно представленной копии служебного загранпаспорта в период с 31 марта по 10 апреля 2011 года Гавунас М.С. находился за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гавунаса М.С. отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неявку Гавунаса М.С. в прокуратуру Псковской области - 29.03.2011 г. и 08.04.2011 г., истек.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом того, что Гавунас М.С. был обязан явиться в прокуратуру 22.04.2011 г., то на момент вынесения постановления мировым судьей сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Изложенные в протесте доводы о том, что Гавунас М.С. был своевременно извещен надлежащим образом о необходимости явиться в прокуратуру области в назначенную дату, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что в связи с неявкой Гавунаса М.С. 08.04.2011 г. прокуратурой области 19.04.2011 г. ему повторно был направлен запрос с требованием явиться в прокуратуру области к 10 часам 22.04.2011 г. для дачи объяснений.

В канцелярию Псковского областного Собрания депутатов данное уведомление о необходимости явки для дачи объяснений поступило в тот же день.

Из показаний консультанта отдела по работе с документами Псковского областного Собрания депутатов Зябкиной О.И. установлено, что по всей вероятности, как следует из сложившегося порядка передачи корреспонденции, она получила уведомление 20.04.2011 г. В связи с занятостью Гавунаса М.С. она не имела возможности передать ему уведомление сразу при его получении, в телефонном режиме кратко передала ему суть письма и вложила в папку с иной корреспонденцией для ознакомления.

Когда именно она звонила Гавунасу М.С. и передавала письмо не помнит, в связи с давностью произошедшего.

В то же время Гавунас М.С. представил в суд информацию о получении письма прокурора о вызове на 10 час. 00 мин. 22.04.2011 г. в тот же день около 18 часов при просмотре поступившей в Псковское областное Собрание депутатов на его имя почты.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что изложение Гавунасу М.С. Зябкиной О.И. в ходе телефонного разговора сути извещения прокуратуры не может являться надлежащим уведомлением, поскольку не возможно установить объем переданной депутату информации, в частности, разъяснение о возможной ответственности за неисполнение требований прокурора, причин и оснований вызова, статуса вызываемого лица и т.д.

Между тем, в постановлении мировой судья указал, что, не прибыв в прокуратуру по вызову прокурора, Гавунас М.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, и в этой части довод протеста является обоснованным в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора. Следовательно, право, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ, не может являться оправданием неявки по вызову прокурора. В то же время правом не давать объяснения против самого себя Гавунас М.С. мог бы воспользоваться в случае явки в прокуратуру.

Довод мирового судьи о том, что вызов Гавунаса М.С. органами прокуратуры для дачи объяснений по нарушениям, указанным в представлении прокурора, внесенного в коллегиальный орган власти после его рассмотрения, не предусмотрен регламентирующим полномочия органов прокуратуры Законом, предусматривающим получение объяснений лишь на стадии проведения проверок по поступившей информации о допускаемых нарушениях закона, которые завершаются при вынесении соответствующего акта реагирования, суд находит правильным.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 г. прокуратурой Псковской области было внесено представление председателю Псковского областного собрания депутатов с требованием принятия мер к устранению нарушений в части своевременного предоставления полных и достоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 г.

Псковским областным собранием депутатов приняты меры к устранению указанных в нем нарушений, о чем направлен ответ автору представления 30.03.2011 г. (л.д. 26).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что органами прокуратуры до получения объяснений от Гавунаса М.С., уже было принято решение об объявлении ему предостережения о недопустимости нарушения закона, которые содержатся в текстах уведомлений, адресованных Гавунасу М.С. от 05.04.2011 г. и 19.04.2011 г. о вызове его в прокуратуру для дачи объяснений.

Так, в соответствии со ст. 25.1 Закона предостережение о недопустимости нарушения закона позиционировано как превентивная мера прокурорского реагирования, выносимая при наличии достаточной информации о вероятном совершении в будущем нарушений закона.

Изложенное следует и из положений п.1.2. Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которому предостережение подлежит объявлению во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В материалах дела таких сведений в отношении Гавунаса М.С. не имеется. Суд не признает таковым указание на непредставление им в 2010 году сведений о доходах как на доказательство их возможного непредставления в 2011 году. При этом установлено, что сведения о доходах за 2010 год Гавунасом М.С. представлены 29.04.2011 г., т.е. в установленный законом срок и до возбуждения дела об административном правонарушении.

В представленных уведомлениях основаниями к вызову Гавунаса М.С. указаны уже совершенные им нарушения закона.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания, вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; в статье 22 он связывает это право с нарушением законов.

Принцип законности является конституционном принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), в связи с чем, эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия только на основании Конституции РФ и федеральных законов.

Таким образом, указание прокуратуры на необходимость получения объяснений Гавунаса М.С. в указанном выше контексте с учетом уже принятых мер реагирования для рассмотрения вопроса об объявлении ему предостережения суд не может признать законным основанием для вызова указанного лица.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова от **.**.2011 г. в отношении депутата Псковского областного собрания депутатов, заместителя председателя Псковского областного Гавунаса М.С. о прекращении производства по делу по ст.17.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения является законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2011 года о прекращении производства по делу в отношении депутата Псковского областного собрания депутатов, заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Гавунаса М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.А. Семёнова