Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24, 180007 **.***. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Царева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Псковской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пеличева Р.О.

у с т а н о в и л:

В отношении водителя Пеличева Р.О. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что он **.***. 2011 года в 19 час 05 минут, управляя автомобилем марки «Р.-С.» государственный регистрационный знак **, осуществляя поворот налево на ул. Пожиговской в г. Пскове, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Р.-Л.» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.***. 2011 года было прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении Пеличева Р.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением о прекращении производства по административному делу инспектор ГИБДД Царев А.И., составивший протокол об административном правонарушении, не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам правонарушения, в связи с чем просил обжалуемое им постановление отменить.

В судебное заседание инспектор Царев А.И. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Неявка данного лица не препятствовала рассмотрению жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания Пеличев Р.О. показал, что он двигался по ул. Пожиговской, при повороте налево срезал угол поворота, в результате чего некоторое время двигался по встречной полосе движения. В это время во встречном ему направлении двигался автомобиль под управлением П.А., который он из-за поворота не заметил. В результате чего на полосе движения автомобиля П.А. произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевший П.А. дал аналогичные показания.

Изучив материалы дела, заслушав показания участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей было достоверно установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пеличева и П.А. было нарушение водителем Пеличевым Р.О. требований п. 8.6 Правил дорожного движения, сопровождающееся выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако вывод, сделанный мировым судьей о том, что нарушение требования пункта 8.6 ПДД, повлекшее выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не является правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является необоснованным.

В Правилах дорожного движения не регламентируется траектория движения транспортного средства, выполняющего поворот в пределах перекрестка. Однако к водителю предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правосторонности движения: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.

Из материалов дела видно, что, осуществляя поворот налево, водитель Пеличев Р.О. двигался по встречной полосе движения, что запрещено Правилами дорожного движения. Именно нарушение требований п. 8.6 ПДД явилось причиной возникновения ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места ДТП (л.д.5), показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены мировым судьей, выводы суда вошли в противоречие с фактическими данными, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от **.***. 2011 года в отношении Пеличева Р.О. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

Судья подпись

С подлинным верно:

Решение вступило в законную силу **.***. 2011 года.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера