Дело № 12-462/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24, 180007 **.***. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Калласте В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Псковской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брусянский С.Ю.,

у с т а н о в и л:

В отношении водителя Брусянского С.Ю. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что **.***. 2011 года в 18 час 26 минут он, управляя автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрестке улицы Юбилейной и Рижского проспекта в г. Пскове в нарушение требований пунктов 9.2, 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.***. 2011 года было прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении Брусянского С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением о прекращении производства по административному делу инспектор ГИБДД Калласте В.Н., составивший протокол об административном правонарушении, не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам правонарушения, в связи с чем просил обжалуемое им постановление отменить.

В ходе судебного заседания инспектор Калласте В.Н. доводы жалобы поддержал, представил видеозапись движения автомобиля Брусянского С.Ю. через вышеуказанный перекресток, а также пояснил, что на данном перекрестке имеется три проезжие части (два пересечения проезжих частей). При движении по Рижскому проспекту со стороны ул. Западной, откуда двигался Брусянский С.Ю., движение организовано таким образом, что крайняя левая полоса предназначена для поворота транспорта налево. В связи с этим автомобили, планирующие осуществить поворот налево, с данного ряда доезжают до середины перекрестка, где останавливаются, пропуская транспорт, пользующийся приоритетом проезда перекрестка, после чего осуществляют поворот. Однако Брусянский С.Ю. в пределах первого пересечения проезжих частей, произвел обгон транспортных средств, двигавшихся через перекресток из крайнего левого ряда, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Брусянский С.Ю. в ходе судебного заседания подтвердил факт обгона транспортных средств на данном перекрестке и представил суду схему своего движения.

Изучив материалы дела, заслушав показания участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Брусянский С.Ю. указывал, что он «…поворачивал налево с крайнего левого ряда на вышеуказанном перекрестке. Перед ним на перекрестке стояли две машины. Он объехал их, срезав угол поворота, доехав при этом до середины перекрестка». Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении суда.

Показания Брусянского С.Ю. полностью соответствуют материалам видеофиксации, из которых видно, Брусянский С.Ю. маневр обгона осуществил в пределах первого пересечения проезжих частей, после чего вернулся на свою полосу движения до середины перекрестка, что свидетельствует о законченном маневре обгона в пределах перекрестка. При этом автомобили, которые он обогнал, выехали на перекресток из левого крайнего ряда, намереваясь осуществить поворот налево.

При указанных обстоятельствах осуществить обгон транспортных средств без выезда на полосу встречного движения невозможно.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, вошли в противоречие с фактическими данными.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка нарушению водителем Брусянским С.Ю. пункта 11. 4 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) 11.4, который запрещает обгон, в частности, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При этом мировой судья со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года (в редакции от 11.11.2008 года) в своем постановлении указал, что по части 3 и 4 статьи 12.5 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом перечислил все запреты, установленные в Правилах дорожного движения, в том числе добросовестно указав и на запрет относительно обгона на перекрестках.

Однако вопреки установленным фактам и приведенным доводам судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в действиях Брусянского С.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В действиях водителя Брусянского С.Ю. имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.***. 2011 года в отношении Брусянский С.Ю., отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступило в законную силу **.***..

Судья

Псковского городского суда Шекера О.С.