Дело № 12-434/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24, 180007 **.***. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Калласте В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Псковской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Ю.,

у с т а н о в и л:

В отношении водителя Иванова А.Ю. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что **.***. в 19 час 37 минут он, управляя автомобилем марки ГАЗ **, государственный регистрационный знак **, на пересечении улицы Юбилейной и Рижского проспекта в г. Пскове при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.***. 2011 года было прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении Иванова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением о прекращении производства по административному делу инспектор ГИБДД Калласте В.Н., составивший протокол об административном правонарушении, не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам правонарушения, в связи с чем просил обжалуемое им постановление отменить.

В ходе судебного заседания инспектор Калласте В.Н. доводы жалобы поддержал, представил видеозапись движения автомобиля Иванова А.Ю. через вышеуказанный перекресток, а также пояснил, что на данном перекрестке имеется три проезжие части (два пересечения проезжих частей). При повороте налево водитель Иванов А.Ю. должен был проехать первое пересечение проезжих частей и поворот налево осуществить только в центре второго пересечения проезжих частей. Однако Иванов А.Ю. после первого пересечения проезжих частей, «срезал» угол поворота и до второго пересечения проезжих частей двигался по полосе встречного движения.

Иванов А.Ю. подтвердил факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при пересечении перекрестка и представил суду схему движения.

Изучив материалы дела, заслушав показания участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей не была исследована видеозапись движения автомобиля ГАЗ **, а также не была дана надлежащая оценка показаниям Иванова А.Ю. относительно его маршрута движения через вышеуказанный перекресток. В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, вошли в противоречие с фактическими данными административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что нарушение требования пункта 8.6 ПДД, повлекшее выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не является правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В Правилах дорожного движения не регламентируется траектория движения транспортного средства, выполняющего поворот в пределах перекрестка. Однако к водителю предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правосторонности движения: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.

Из материалов дела видно, что часть перекрестка по Рижскому проспекту (в границах от первого пересечения проезжих частей улицы Юбилейной и Рижского проспекта до второго пересечения) Иванов А.Ю. проехал по Рижскому проспекту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены мировым судьей, доказательства в полном объеме исследованы не были, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.***. 2011 года в отношении Иванова А.Ю. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

Решение вступило в законную силу **.***. 2011 года.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера