Дело № 12-4-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков **.***. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Леонова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Псковской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова М.В.,

у с т а н о в и л:

В отношении водителя Фролова М.В. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что он **.***. 2011 года в 12 час 55 минут, управляя автомобилем марки «Ф.»»государственный регистрационный знак ** регион, около дома 40 по ул. Вокзальной в г. Пскове, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.***. 2011 года было прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении Фролова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением о прекращении производства по административному делу инспектор ДПС Леонов Н.П., составивший протокол об административном правонарушении, не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просил обжалуемое им постановление отменить.

В ходе судебного заседания инспектор Леонов Н.П. доводы жалобы поддержал и указал, что при рассмотрении административного материала мировым судьей, ни он, ни его напарник Б.Р. в суд для выяснения обстоятельств дела вызваны не были. В связи с чем судья принял решение, основываясь только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фролов М.В. в судебное заседание не явился. Принудительный привод осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием данного лица по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей не были приняты меры к вызову лиц, составивших административный протокол и схему к нему. В основу принятого решения были положены лишь показания Фролова М.В., заинтересованного в исходе деле, и его жены – Ф.А., не имеющей опыта вождения. Не исследовав надлежащим образом представленные инспекторами ДПС доказательства, суд необоснованно указал в постановлении, что из протокола и схемы к нему следует, что водитель Фролов М.В. не совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела не было установлено место начала совершения маневра обгона. Выездное судебное заседание также проводилось без участия сотрудников ДПС. В ходе данного выездного заседания фактически было установлено только отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги.

Кроме того, несостоятельными нахожу также доводы мирового судьи о том, что дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний и не содержит прямого запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», если они повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом оснований полагать, что дорожный знак на данном участке дороги, установлен с нарушением требований ГОСТа, у суда не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Однако, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.***. 2011 года в отношении Фролова М.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступило в законную силу **.***. 2011 года.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера