Дело № 12-374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** ****** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу Петрова А.С. на постановление начальника МОБ УМВД России по г.Пскову Шевченко А.В. от ** ****** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.9 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МОБ УМВД России по г.Пскову Шевченко А.В. от ** ****** 2011 года Петров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.9 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон), а именно за то, что управляя автомобилем «О.» гос. рег. знак ** ** ****** 2011 года в 19 час. 20 мин. возле дома №13 по ул.Рокоссовского в г.Пскове осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Петров А.С. просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно: в протоколе об административном правонарушении содержатся заведомо ложные сведения, приобщенные к материалам дела фотоснимки не были предоставлены ему для ознакомления, наличие указанных снимков не отражено в протоколе, фотографии сделаны инспектором ГИБДД со своего мобильного телефона, не прошедшего соответствующую техническую проверку. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании Петров А.С. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Кроме того, пояснил, что в протокол не занесены сведения о свидетелях. Автомобиль, принадлежащий ему, был поставлен на стоянку на озелененной территории возле дома, где он проживает, не 17.07.2011 года, как указано в протоколе и постановлении, а 14.07.2011 года. Эти действия были совершены не им, а его девушкой. Просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шевченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова А.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ** ****** 2011 года в 19 час. 20 мин Петров А.С., управляя автомобилем «О.» гос. рег. знак **, осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории в жилой зоне - возле дома №13 по ул.Рокоссовского в г.Пскове.

Виновность Петрова А.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3)

Из объяснений, данных Петровым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что у него во время движения сломался автомобиль, в связи с чем он был вынужден совершить аварийную остановку и передвинуть автомобиль на обочину.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина Петрова А.С. подтверждается фотоснимками, имеющимися в деле, на которых отчетливо видно, что автомобиль Петрова А.С. находится на озелененной территории возле жилого дома в отдалении от проезжей части.

Доводы заявителя о том, что указанные фотоснимки были сделаны инспектором ГИБДД с мобильного телефона, т.е. видеоаппаратурой, не прошедшей соответствующую техническую проверку, и о том, что на указанных фотоснимках отсутствует указание на дату и время их производства, существенного значения не имеют, поскольку Петров А.С. в судебном заседании не оспаривал факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства на озелененной территории в жилой зоне в период с 14 по 17 июня 2011 года.

Доводы Петрова А.С. о том, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные права ему разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью.

Доводы Петрова А.С. в той части, что при составлении протокола инспектор не занес в него сведения о свидетелях, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании Петров А.С. пояснил, что о наличии указанных свидетелей он при составлении протокола инспектору ГИБДД не заявлял.

В ходе рассмотрения жалобы Петров А.С. также пояснил, что ходатайства о вызове и допросе свидетелей он должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, не заявлял.

Утверждая в судебном заседании о том, что проезд на озелененную территорию жилой зоны и стоянку в указанной зоне принадлежащего ему транспортного средства осуществила его знакомая девушка, Петров А.С. сведения об указанном лице судье не сообщил, ходатайства о вызове и допросе этого лица в судебном заседании в порядке, установленном КоАП РФ, не заявил.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что сделав собственноручную запись о том, что проезд и стоянку на озелененной территории он не осуществлял, Петров А.С., тем не менее, не сообщил должностному лицу, составившему протокол, сведения о лице, управлявшем принадлежащим ему автомобилем, которое и совершило указанное правонарушение.

Административная ответственность по ч.1 ст. 2.9 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз (ред. от 29.04.2011) "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" наступает за проезд транспортного средства по детским, спортивным площадкам и озелененным территориям в жилых зонах, в том числе по газонам, цветникам, остановка и стоянка на них транспортных средств.

Факт стоянки транспортного средства, принадлежащего Петрову А.С., на озелененной территории в жилой зоне на момент составления протокола – ** ****** 2011 года, заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, учитывая пояснения Петрова А.С., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и его пояснения, данные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, полагаю, что факт осуществления Петровым А.С. стоянки принадлежащего ему транспортного средства на озелененной территории в жилой зоне установлен, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.2.9 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Вид и размер наказания Петрову А.С. определен с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение, и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника МОБ УМВД России по г.Пскову Шевченко А.В. от ** ****** 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МОБ УМВД России по г.Пскову Шевченко А.В. от ** ****** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.9 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в отношении Петрова А.С. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток через Псковский городской суд.

Судья Е.К.Зайцева

Решение вышестоящим судом не пересматривалось.

Вступило в законную силу.