Дело № 12-388/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** *********** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Титова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от ** *********** 2011 года по делу №5-209/28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Назаренко С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от ** *********** 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Назаренко С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Титов А.А. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении поворота налево Назаренко С.В., управляя автомобилем "Н.", в нарушение п.8.6 и 11.4 ПДД РФ, выехал на пересечении Рижского проспекта и ул. Юбилейной на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершение Назаренко С.В. указанного административного правонарушения подтверждается покадровой распечаткой, а также видеосъемкой. Для установления истины по делу мировой судья был вправе вызвать его (Титова А.А.) для дачи объяснений, однако не сделал этого. Полагает, что судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Титов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее, 05.09.2011г. в судебном заседании Титов А.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил, что Назаренко С.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на Рижском проспекте. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на ул. Юбилейной Назаренко С.В. не вменялся. Просил отменить обжалуемое постановление, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назаренко С.В. доводы жалобы не признал, и пояснил, что ** *********** 2011 года около 18 часов он, управляя автомобилем "Н.", двигался по Рижскому проспекту города Пскова со стороны улицы Печорской в крайнем левом ряду, намереваясь совершить поворот налево на пересечении Рижского проспекта с улицей Юбилейной. Выехав на указанный перекресток, он совершил маневр «поворот налево» по кратчайшей траектории, поскольку идущий впереди него автомобиль ехал очень медленно, и он мог не успеть совершить поворот на разрешающий сигнал светофора. При повороте на улицу Юбилейную, он не создал помех другим участникам дорожного движения, выезда на встречную полосу в нарушение требований Правил также не совершал. Кроме того, полагает, что нарушение п.п.8.6 ПДД РФ само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Титова А.А. без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назаренко С.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** *********** 2011 года в 17 часов 57 минут Назаренко С.В., управляя автомобилем "Н." гос. рег. знак **, возле дома №51 «А» по Рижскому проспекту в городе Пскове, в нарушение требований пунктов 8.6, 11.4 ПДД РФ совершил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе встречного движения, а также на регулируемом перекрестке совершил обгон (л.д.4).

В обоснование виновности Назаренко С.В. в совершении указанного административного правонарушения представлены покадровая распечатка и видеосъемка.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из текста протокола следует, что Назаренко С.В. при совершении обгона на перекрестке выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 8.6 и 11.4 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля "Н." Назаренко С.В. ** *********** 2011 года около 18 часов, осуществляя поворот налево (на ул. Юбилейную) на регулируемом перекрестке - пересечении Рижского проспекта и улицы Юбилейной, совершил объезд находящегося на перекрестке транспортного средства, двигающегося в попутном с ним направлении, при этом автомобиль под управлением Назаренко С.В. действительно на пересечении проезжих частей (на Рижском проспекте) оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за любой выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а только в случаях, прямо запрещенных ПДД.

Как указывалось выше, п.8.6 ПДД определяет совершение водителем поворота таким образом, что транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

В данном случае, как установлено материалами дела, транспортное средство под управлением Назаренко С.В. находилось на полосе встречного движения на пересечении проезжих частей. При выезде с пересечения с проезжих частей, указанное транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для его движения.

Кроме того, сам по себе п.8.6 ПДД какого-либо прямого запрета не содержит.

Какая-либо дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на данном перекрестке отсутствует.

Нарушение каких-либо требований дорожной разметки и знаков Назаренко С.В. не вменялось.

При таких обстоятельствах доводы лица, составившего протокол, о том, что указанный перекресток является двойным и содержит два пересечения проезжих частей, а также о том, что Назаренко С.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с первого пересечения проезжих частей, не могут являться основанием для квалификации действий Назаренко С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действительно, пунктом 11.4 ПДД обгон на регулируемых перекрестках запрещен.

Вместе с тем, пунктом 1.2 ПДД обгон определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поскольку при осуществлении поворота на перекрестке возвращение транспортного средства на ранее занимаемую им полосу невозможно, то в действиях Назаренко С.В. отсутствует нарушение указанного пункта Правил.

Каких-либо иных нарушений пунктов и требований ПДД Назаренко С.В. в протоколе не вменялось.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, поскольку факт выезда водителя Назаренко С.В. на полосу дороги (Рижского проспекта), предназначенную для встречного движения при осуществлении опережении другого автомобиля, находящегося на перекрестке и двигавшегося в попутном с Назаренко С.В. направлении установлен, однако указанное деяние на основании вышеизложенных норм права не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 оАП РФ, производство по данному делу в отношении Назаренко С.В. подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, поскольку мировым судьей судебного участка №28 г.Пскова производство по данному делу постановлением от ** *********** 2011 года ошибочно прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, то указанное постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от ** *********** 2011 года по делу № 5-209/28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

Производство по делу № 5-209/28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Назаренко С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева