Дело № 12-367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** ******** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу Григорьева А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова – мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ******** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова – мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ******** 2011 года Григорьев А.Е. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ** ******** 2011 года в 09 часов он управлял автомобилем "В." тр. номер ** возле дома №54 по улице Л.Толстого в г.Пскове в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.Е. обжаловал его в вышестоящий суд и указал, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, в частности: протокол об административном правонарушении был составлен до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в копии протокола, выданной ему инспектором, отсутствует время его составления, в то время как в самом протоколе оно указано. Кроме того, при составлении протокола инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Поскольку при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, он не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании Григорьев А.Е. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, дополнительно пояснил, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, поскольку подошли позже.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Комаров В.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ляш А.В. в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях защитник Комаров В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ляш А.В. возражал против удовлетворения жалобы Григорьева А.Е., полагая, что его вина в совершении правонарушения доказана. Кроме того пояснил, что протоколы в отношении Григорьева А.Е. составлены в полном соответствии с требованиями закона. При составлении протокола об административном правонарушении Григорьеву А.Е. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. При прохождении освидетельствования и составлении протоколов водитель Григорьев А.Е. не отрицал факт употребления им накануне вечером спиртных напитков, о чем в протоколе об административном правонарушении Григорьевым А.Е. сделана собственноручная запись.

Заслушав заявителя Григорьева А.Е., допросив свидетеля Г.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ******** 2011 года в 09 часов возле дома №54 по улице Л.Толстого в городе Пскове Григорьев А.Е. управлял автомобилем "В." тр. номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Григорьева А.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Григорьев А.Е. собственноручно указал, что накануне «выпил литр пива» (л.д.4), сведениями о показаниях прибора по результатам освидетельствования (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,254 мг/л (при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л), с которым Григорьев А.Е. не согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Григорьева А.Е. установлено состояние опьянения (л.д.9).

Виновность Григорьева А.Е. также подтверждается показаниями свидетеля Г.А., который в судебном заседании пояснил, что он участвовал 31 мая 2011 года в качестве понятого при освидетельствовании водителя Григорьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Григорьев А.Е. с результатами освидетельствования не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем на месте был составлен соответствующий протокол. Также пояснил, что освидетельствование Григорьева А.Е. сотрудниками ГИБДД полностью производилось в его присутствии и в присутствии второго понятого.

Поскольку факт управления Григорьевым А.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен вышеуказанными доказательствами, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Е. составлен до прохождения им медицинского освидетельствования существенного значения для данного дела не имеют, как не влияющие на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Григорьева А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в имеющейся у него копии протокола отсутствуют сведения о времени его составления, не могут являться основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что по смыслу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени его составления не является существенным недостатком протокола.

Доводы Григорьева А.Е. о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются проколом об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись заявителя, подтверждающая разъяснение ему указанных правовых норм.

Таким образом, действия Григорьева А.Е. правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания Григорьеву А.Е. определен с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение, является минимальным, и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова – мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от ** ******** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьева А.Е. оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К.Зайцева