Дело № 12-352/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** ******* 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу Соловьевой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** ******* 2011 года по делу №5-208/38/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** ******* 2011 года Соловьева С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Соловьева С.Ю. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что она не нарушала п.9.2 ПДД РФ, что подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции. Однако, мировой судья необоснованно отнесся к их показаниям критически. Кроме того, в связи с тем, что в период с **.06.2011 г. по **.07.2011 г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Псковская городская больница» ею было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу. Однако, мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства и незаконно рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании Соловьева С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала. Кроме того, пояснила, что по улице Милицейской она ехала впервые. Ввиду темного времени суток, а также неблагоприятных погодных условий не заметила дорожный знак «Движение направо». Выехав с улицы Милицейской г.Пскова она двигалась согласно представленной ею схеме и пересекла сплошную линию дорожной разметки перпендикулярно. Полагает, что ее действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, в её действиях отсутствует нарушение требований пунктов 9.2 и 8.6 ПДД, вмененных ей в постановлении мирового судьи. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Леонов Н.П. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ** ******* 2011 года он нес службу вместе со своим напарником М.А. Двигаясь на патрульном автомобиле по Троицкому мосту по ул. Л. Поземского по направлению к площади Ленина, они увидели, как с улицы Милицейской г.Пскова выехал автомобиль «Ш.», под управлением Соловьевой С.Ю., и по диагонали продолжил движение по дороге, предназначенной для встречного движения. Затем Соловьева С.Ю. перестроилась на сторону дороги, предназначенную для попутного направления, после чего была ими остановлена. За нарушение Соловьевой С.Ю. ПДД в отношении нее был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, просил жалобу Соловьевой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав Соловьеву С.Ю., её защитника Соловьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову Леонова Н.П., исследовав материалы дела, допросив свидетеля К.Т. нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ** ******* 2011 года в 21 час 20 минут Соловьева С.Ю. управляя автомобилем «Ш.» гос. номер ** возле дома №1 по улице Ленина в городе Пскове в нарушение требований пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», при выезде с пересечения проезжих частей дороги выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения.

При этом Соловьева С.Ю. и в суде первой и в суде вышестоящей инстанции утверждала, что при выезде с ул. Милицейской она пересекла полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и сплошную линию дорожной разметки на ул. Л.Поземского строго под прямым углом.

Должностное лицо, составившее протокол, Леонов Н.П. утверждал, что поскольку исходя из фактического расположения проезжих частей на данном участке дороги произвести выезд с ул. Милицейской на ул. Л. Поземского по траектории, указанной Соловьевой невозможно, то при повороте налево с ул. Милицейской автомобиль неизбежно осуществит выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Свидетель М.А. – сотрудник ГИБДД УВД по г. Пскову также пояснял в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что Соловьева С.Ю. двигалась по траектории движения, указанной на схеме, составленной инспектором ГИБДД (л.д.42)

Свидетели Ш.Л. и Н.Н., находившиеся в автомобиле Соловьевой С.Ю., допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердили показания Соловьевой С.Ю.

Свидетель О.И., допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и свидетель К.Т., допрошенная судом в ходе рассмотрения жалобы, показали, что они ** ******* 2011 года поздно вечером находились на автобусной остановке автобуса маршрута №11 г. Пскова около Кремля, и видели, как с противоположной стороны улицы, со стороны реки, выехал автомобиль, который двигался прямо на автобусную остановку.

С целью проверки показаний Соловьевой С.Ю., Леонова Н.П. и свидетелей, судом с участием Соловьевой С.Ю, её защитника Соловьева С.А. и Леонова Н.П. был произведен осмотр участка выезда с ул. Милицейской на ул. Л. Поземского, в ходе которого Соловьева С.Ю. и Леонов Н.П. подтвердили траектории движения автомобиля под управлением Соловьевой С.Ю., изложенные на составленных ими схемах.

В ходе указанного осмотра установлено, что автобусная остановка, на которой находились свидетели О.И. и К.Т., находится не прямо перпендикулярно выезду с ул. Милицейской на ул. Л.Поземского, а слева по диагонали от указанного выезда (при осмотре со стороны ул. Милицейской), при этом продолжение движения автомобиля Соловьевой С.Ю. по траектории движения, имеющейся на ул. Милицейской, объективно влечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и невозможность пересечения в этом случае сплошной линии дорожной разметки на ул. Л.Поземского под прямым углом, как указано в жалобе.

Показаниям свидетелей Ш.Л. и Н.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ** ******* 2011 года в 21 час 20 минут Соловьева С.Ю. управляя автомобилем «Ш.» гос. номер ** возле дома №1 по улице Ленина в городе Пскове в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку нарушение Соловьевой С.Ю. требований указанных пункта правил и дорожной разметки повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка Соловьевой С.Ю. на необходимость переквалификации её действий на ст. 12.15 КоАП РФ по отношению к данной норме является специальной и действия лица в таком случае подлежат квалификации именно по специальной норме.

Ссылка Соловьевой С.Ю. на отсутствие каких-либо последствий и на данные о её личности также не могут служить основанием для переквалификации её действий, а лишь могут быть учтены при определении размера наказания.

Доводы Соловьевой С.Ю. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие также не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд обязан принять меры к своевременному извещению о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставить ему возможность либо лично участвовать в судебном заседании, либо посредством его представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на суд возложена обязанность соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство Соловьевой С.Ю. об отложении слушания по делу. Рассмотрение дела отложено на 24 июня 2011 года, о дате рассмотрения дела Соловьева С.Ю. была извещена в судебном заседании, то есть заблаговременно и надлежащим образом (л.д.43).

23 июня 2011 года, накануне судебного заседания, мировому судье поступило ходатайство от Соловьевой С.Ю. в котором она сообщала о невозможности явки в судебное заседание ввиду её нахождения с 23 июня 2011 года на стационарном лечении в МУЗ «Псковская городская больница», в связи с чем просила дело слушанием отложить (л.д.44).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Соловьева С.Ю. при обращении к мировому судье с указанным ходатайством не представила доказательств, подтверждающих её нахождение на стационарном лечении, не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, а также учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения Соловьевой С.Ю. к административной ответственности истекал 28 июня 2011 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства Соловьевой С.Ю. об очередном отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Соловьевой С.Ю, о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения её жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании Соловьевой С.Ю. норм КоАП РФ.

Поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей указанный срок не истек, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Соловьевой С.Ю. нарушений требований пунктов 9.2 и 8.6 ПДД, вмененных ей в постановлении мирового судьи, являются обоснованными.

Согласно п. 9.2. ПДД, в редакции действующей на момент совершения Соловьевой С.Ю. правонарушения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Соловьевой С.Ю. указанных действий на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Нарушение Соловьевой С.Ю. п.8.6 ПДД, на который имеется ссылка мирового судьи в постановлении, согласно протокола от ** *******2011 года, ей в вину должностным лицом ГИБДД не вменялось.

При таких обстоятельствах, указание мировым судьей на нарушение Соловьевой С.Ю, требований пунктов 9.2 и 8.6 ПДД в постановлении необоснованно и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушение Соловьевой С.Ю. требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то исключение из постановления указаний на нарушение ею же требований пунктов 9.2 и 8.6 ПДД не влечет переквалификацию действий Соловьевой С.Ю. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на иной состав иного административного правонарушения.

Наказание Соловьевой С.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о её личности и является минимальным наказанием, установленным санкцией статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное ею правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для назначения Соловьевой С.Ю. иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** ******* 2011 года по делу № 5-208/38/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьевой С.Ю. изменить:

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение Соловьевой С.Ю. требований пунктов 9.2 и 8.6 Правил дорожного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Соловьевой С.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К.Зайцева