Дело № 12-343/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** ******** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев жалобу Родионова Ю.А. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Второго Д.А. от ** ******** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Второго Д.А. от ** ******** 2011 года Родионов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Родионов Ю.А. указывает, что он не согласен с содержанием протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления. Просит указанное постановление отменить, поскольку согласно Правилам дорожного движения разворот не является запрещенным маневром.

В судебном заседании Родионов Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Не отрицал факт совершения им ** ******** 2011 года разворота на площади Ленина в городе Пскове, возле д.6, расположенного в Псковском Кремле. Однако полагает, что при совершении разворота какие - либо требования Правил дорожного движения, знаков либо дородной разметки им нарушены не были. Кроме того, утверждает, что в г. Пскове не существует адреса: площадь Ленина, д.6, поскольку д.6 находится по адресу: г. Псков, Кремль.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Второй Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав Родионова Ю.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ** ******** 2011 года следует, что ** ******** 2011 года в 21 час 25 минут Родионов Ю.А. управляя автомобилем «М.» гос. рег. знак ** на площади Ленина возле дома №6 в городе Пскове в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ, дорожного знака «Направление движения по полосам» и требований дорожной разметки, совершил разворот, при этом выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не смотря на несогласие Родионова Ю.А. с указанным протоколом, о чем имеется его собственноручное заявление, в материалах дела отсутствуют, кроме вышеуказанных протокола и постановления, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении указанного правонарушения (схема места правонарушения. рапорт сотрудника ГИБДД и т.п.).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №** и в постановлении имеется запись Родионова Ю.А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему при составлении протокола не разъяснялись.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заявление Родионова Ю.А., в материалах дела не имеется.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ протокол и постановление по делу в отношении Родионова Ю.В. не содержат указаний на то, нарушение требований какого дорожного знака и какой дорожной разметки со ссылкой на конкретные нормы и пункты ПДД совершено водителем Родионовым Ю.В., что является нарушением права лица на защиту. Данное нарушение в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ могло быть устранено должностным лицом только в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также в протоколе и постановлении указано, что совершенный Родионовым Ю.В. маневр разворота в нарушение требований ПДД повлек выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Несмотря на то, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении отсутствует обоснование назначения Родионову Ю.А. максимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом всех вышеизложенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола в отношении Родионова Ю.А. и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при повторном рассмотрении дела правомочным должностным лицом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Второго Д.А. от ** ******** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родионова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием а действиях лица указанного состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней через Псковский городской суд.

Судья Е.К. Зайцева

Решение вышестоящим судом не пересматривалось.

Вступило в законную силу.