Дело №12-263/2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу Абдурахманова М.А. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Абдурахманова М.А., **.*** г.р., уроженца <адрес> <адрес> работающего <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

**.*** Абдурахманов М.А. постановлением мирового судьи судебного участка №43 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На данное постановление от Абдурахманова М.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Абдурахманов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительную жалобу, в которой указал, что не осуществлял движение по дороге с односторонним движении во встречном направлении, а лишь осуществлял разворот, что не запрещено ПДД. При составлении протокола у него было изъято водительское удостоверение без присутствия понятых. Дорожный знак был установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004, его видимость составила менее 100 метров.

Представитель ГИБДД УВД по г.Пскову Н.О.. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что Абдурахманов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, участвующих в деле лиц, нахожу, что мировым судьей судебного участка №43 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Абдурахманова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от **.*** N 1090 (ред. от **.***) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 5.5 Приложения №1 к Правилам дорожного движения знак "Дорога с односторонним движением" вводит следующий режим движения: дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Вина Абдурахманова М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.*** (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от (л.д.5), согласно которой Абдурахмановым М.А. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и нарушил при этом требования дорожного знака 5.5; показаниями инспектора ДПС К.В. свидетеля Я.А.., которые прямо указали, что лично видели, как Абдурахманов М.А. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Абдурахманова М.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не двигался во встречном направлении по дороге по <адрес> проспекта, а лишь осуществлял маневр разворота, опровергаются исследованными доказательствами, и в частности, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> К.В. который и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что лично видел, как Абдурахманов М.А. свернул направо на ул.Свердлова и припарковался, через некоторое время задним ходом развернулся и продолжил движение во встречном направлении в сторону Октябрьского проспекта, остановился перед перекрестком с Октябрьским проспектом и пропускал движущиеся по Октябрьскому проспекту машины, разворот автомашины так как указано на схеме, представленной в суд Абдурахмановым М.А., не возможен в виду узкой проезжей части; показаниями свидетеля Я.А.., который также показал, что лично видел, как водитель Ауди-80 двигался во встречном направлении по дороге по <адрес> проспекта.

Судьей дана в постановлении обоснованная оценка показаниям Абдурахманова М.А. и А.Н.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях инспектора ДПС К.В. и свидетеля Я.А. не имеется, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожный знак был установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004, не имеется.

В соответствии с п.5.6.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от **.*** N 120-ст) (ред. от **.***) знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Мировым судьей проверялись доводы заявителя относительно нарушений требований к установке знака и обоснованно признано, что таких нарушений не установлено. Не установлено и фактов нарушения видимости знака для участников дорожного движения, поскольку установленное п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние относится не к месту установки знака, а к возможности для участников дорожного движения увидеть наличие знаков, при этом в силу положений п.5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 установка знака 5.5 "Дорога с односторонним движением осуществляется непосредственно в начале дороги или проезжей части.

Не состоятелен довод заявителя, что не правомерно не был установлен знак 5.7.1 по Октябрьскому проспекту, т.к. знак 5.7.1"Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед боковыми выездами на участок дороги, обозначенный знаком 5.5.

Отсутствие в протоколе подписи свидетеля, данные о котором указаны в протоколе и который явился в судебное заседание, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил правильность изложения обстоятельств вменяемого в вину заявителя правонарушения, не влияет на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении его прав изъятием у него водительского удостоверения без присутствия понятых, т.к. изъятие водительского удостоверения осуществлялось инспектором ИДПС ОГИБДД УВД г.Пскова в соответствии с п.3 ст.27.10 КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Абдурахманова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Абдурахманов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей при наличии более строгого вида наказания -лишения права управления транспортным средством назначено Абдурахманову М.А. с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения.

Таким образом, наказание за данное правонарушение назначено минимальное.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба Абдурахманова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** мировым судьей судебного участка №43 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, Абдурахманова М.А., **.*** г.р., и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Абдурахманова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.