Дело №12- 364 /2011

РЕШЕНИЕ

**.*** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Фадеева В.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу Фадеева В.М. и материалы дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.М., **.*** г.р., уроженца *, работающего * по *, проживающего по адресу: *, ул.* д.* * *, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.*** Фадеев В.М. постановлением мирового судьи судебного участка №27 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: **.*** в 21.30 часов на 121 км 100 м автодороги Санкт-Петербург — Псков Фадеев В.М., управляя автомашиной «ШКОДА» г.н. №, осуществляя движения по направлению из * в сторону *, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление от Фадеева В.М. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в протоколе неверно указано место его составления- 122 км. трассы Санкт-Петербург-Псков. Фактически автомобиль с инспекторами ГИБДД находился на 123 км автотрассы, приложенная к протоколу схема и дислокация организации дорожного движения не соответствуют действительности, т.к. на участке 121-123 км. трасса имеет сильное закругление. Расстояние от АЗС в районе которой правая полоса проезжей части трассы расширяется до места дежурства сотрудников ГИБДД составляет 1300 м. Разметка на участке 121-123 км. отсутствовала. С учетом темного времени суток, геометрии трассы, отсутствия дорожной разметки должностное лицо не могло с достоверностью видеть, произошел ли обгон попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения.

Фадеев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, нахожу, что мировым судьей судебного участка №27 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Фадеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Вина Фадеева В.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.*** (л.д.2), в котором имеется объяснение нарушителя, что он не заметил дорожный знак; схемой места совершения административного правонарушения от **.*** (л.д.3), согласно которой обгон попутного транспортного средства был осуществлен Фадеевым В.М. в зоне действия дорожного знака 3.20, с данной схемой заявитель ознакомлен и возражений не представил; объяснением сотрудника ГИБДД от **.*** и другими письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Фадеева В.М. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фадеев В.М. не мог и не должен был видеть установленный знак «обгон запрещен» не имеется.

На наличие факта нарушения не влияют доводы заявителя о том, что в месте совершения обгона отсутствовала сплошная разделительная полоса, т.к. согласно приложению № к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя, о том, что он не заметил запрещающий дорожный знак из-за крупногабаритной фуры, относится к ним критически, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения обгона являлся 121 км 100 м, согласно дислокации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 120 км 821 м автодороги, а местом расширения проезжей части, как указал на дислокации Фадеев, является 121 км 700 м. Таким образом, в месте расширения проезжей части дорожный знак отсутствует и крупногабаритный транспорт не служил препятствием для его обзора. Кроме того, заявитель не отрицал, что обгоняемое им транспортное средство не покидало своей полосы движения, а лишь снизило скорость.

Доводы заявителя о том, что с учетом темного времени суток, геометрии трассы, отсутствия дорожной разметки должностное лицо не могло с достоверностью видеть, произошел ли обгон попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения, также не могут быть приняты во внимание, т.к. заявитель и попутная автомашина двигались с включенными фарами и сотрудники ГИБДД имели возможность четко видеть, осуществлял ли Фадеев В.М. выезд на встречную полосу, или нет.

Процессуальных нарушений при оформлении протокола обоснованно судом не установлено - протокол составлен в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Поэтому доводы заявителя о том, что неверно указано место его составления- 122 км. трассы Санкт-Петербург-Псков, не являются состоятельными, при указании места составления протокола законом не требуется точной детализации до метра включительно.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, не имеется.

Отсутствие на схеме и дислокации сведений о закруглении трассы при установлении судом места установки знака до места расширения проезжей части, отсутствие возражений со стороны заявителя в правильности схемы дорожного участка в остальной части, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии вины Фадеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Фадеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Фадеев В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, других видов наказания санкция не содержит. Наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначается лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено минимальное, что соответствует данным о личности нарушителя о том, что он к ответственности привлекался впервые, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба Фадеева В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** мировым судьей судебного участка №27 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Фадеева В.М., **.*** года рождения, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, жалобу Фадеева В.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.