Дело 12-439/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Титова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от *** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бельковского В.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от *** 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бельковского В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с принятым мировым судьёй решением, старший инспектор ДПС Титов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что Бельковский В.Г., управляя автомашиной "В." на регулируемом перекрестке Рижского проспекта и ул. Юбилейной г. Пскова, в нарушение п.п. 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения, при выезде с ближайшего пересечения оказался на встречной стороне дороги относительно Рижского проспекта, на второе пересечение проезжей части он въехал по встречной полосе. Поскольку поворот налево на данном перекрестке должен осуществляться в границах второго (дальнего) пересечения, то ближайшее пересечение проезжей части водитель, движущийся по Рижскому проспекту со стороны улицы Западной г. Пскова, должен проезжать в прямом направлении и на втором пересечении совершать какие-либо маневры. Помимо этого, на дороге, имеющей более четырех полос в обоих направлениях, Бельковский В.Г. совершил объезд транспортных средств, стоящих на перекрестке с выездом на встречную полосу. Совершение данного административного правонарушения подтверждается видеосъемкой и покадровой её распечаткой. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании инспектор Титов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Бельковский В.Г., ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, указал, что выезда на полосу встречного движения не совершал, две машины марки «Г.», объезд которых с выездом на полосу встречного движения ему вменяют, вместе с ним осуществляли поворот.

Заслушав инспектора Титова А.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** 2011 года в 16 час. 57 мин. Бельковский В.Г., управляя автомашиной "В.", государственный регистрационный знак ***, возле дома № 51а по Рижскому проспекту города Пскова, в нарушение требований пунктов 8.6, 9.2 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения с проезжих частей оказался на полосе встречного движения, а также на дороге, имеющей более четырех полос для движения в обоих направлениях, совершил объезд транспортных средств, стоящих на перекрестке с выездом на встречную полосу.

Таким образом, Бельковскому В.Г. вменяется совершение действий, запрещенных п. 8.6 и п. 9.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Содержание п. 9.2 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Судом установлено, что *** 2011 года около 17 час. 00 мин. водитель автомобиля "В." Бельковский В.Г., находясь на регулируемом перекрестке – пересечении Рижского проспекта и улицы Юбилейной г. Пскова, из заблаговременно занятого соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, совершил разрешённый поворот налево - на улицу Юбилейную. При этом, располагаясь на пересечении проезжих частей на Рижском проспекте г. Пскова данное транспортное средство, действительно, оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Изложенный выше пункт 8.6 Правил дорожного движения не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В исследуемой ситуации, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомашина под управлением Бельковского В.Г. находилась на полосе встречного движения на пересечении проезжей частей, то есть на Рижском проспекте. При выезде с пересечения проезжих частей данное транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для его движения.

При таких обстоятельствах, нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения не может повлечь ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, совершившего нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бельковский В.Г., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения совершил объезд транспортных средств, стоящих на перекрестке с выездом на встречную полосу, при наличии более четырех полос для движения в обоих направления,

Из объяснений Бельковского В.Г. следует, что в тот момент, когда транспортное средство – автомашина «Г.», находящаяся перед ним и ожидающая возможности повернуть налево, начала движение, он совершил поворот по наименьшей траектории одновременно с данными автомобилем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, Бельковский В.Г. на данном участке дороги обгон транспортного средства не совершал.

Понятие «объезда» в Правилах дорожного движения не дано, однако, следуя логике понятия, совершить объезд можно только недвижимого в конкретную единицу времени объекта.

Поскольку видеофиксация движения транспортных средств на данном участке дороги отсутствует, а на фото, имеющемся в материалах дела, невозможно достоверно определить двигалась или стояла автомашина «Г.», то сделать однозначный вывод о том, что Бельковский В.Г. совершил объезд транспортного средства в указанное время невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Пскова от *** 2011 года в отношении Бельковского В.Г. оставить без изменений, а жалобу инспектора Титова А.А. – без удовлетворения.

Изъятое водительское удостоверение возвратить Бельковскому В.Г.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

.

Судья: Е.И. Шабалина