Дело № 12-493/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев жалобу Маликова И.А., проживающего по адресу: г.Псков, п. С., д. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от *** 2011 года Маликов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением, Маликов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой, фактически не оспаривая вину в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления. Полагает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, методическим рекомендациям и ведомственным инструкциям при организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в протоколе об административном правонарушении от ***.2011 года не отражены все фактические обстоятельства правонарушения (события правонарушения); пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяется, не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Помимо этого считает, что схема правонарушения Правил дорожного движения, составленная сотрудником ГИБДД, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку не соответствует Приложению № 4 и №7 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года; показания должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Маликов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что *** 2011 года около 19 часов 30 минут он, управляя автомашиной «Ф.» государственный номерной знак ***, двигался по улице Я. Райниса в сторону Н. Гоголевки. После проезда конечной автобусной остановки маршрута № ***, спустя 3-10 метров после пешеходного перехода, началась прерывистая разметка. В связи с этим он перестроился в левый ряд с целью совершения обгона движущегося впереди транспортного средства, однако в последующем, увидев сплошную линию разметки, возвратился на свою полосу движения. После этого, примерно через 100 метров, его остановили сотрудники ГИБДД и указали на допущенное нарушение. При составлении

протокола, не оспаривая вину, указал на то, что не видел знака 3.20 «Обгон запрещен».

Представитель заявителя Трубицын И.Н. позицию Маликова И.А. поддержал и указал на наличие достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** 2011 года в 19 часов 30 минут Маликов И.А., управляя автомобилем марки «Ф.» государственный регистрационный номер ***, у дома № 69 по ул. Я. Райниса г. Пскова совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фотографиями совершенного правонарушения.

Утверждение Маликова И.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку в нем отсутствует указание на нарушение им пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Маликов И.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Данными Правилами установлен запрет на ее пересечение, в нарушение которого Маликов И.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Каких-либо замечаний на протокол заявитель не делал, дополнений не вносил.

Из пояснений Маликова И.А. следует, что дорожная разметка на данном участке дороги имела прерывания, связанные, как стало известно позже, с проведением ремонтных работ, в связи с чем в исследуемой ситуации была расценена им как прерывистая линия.

Однако, как видно из представленных материалов, указанные прерывания разметки не имеют постоянного, длительного или равномерного характера, что свидетельствует о необходимости ее оценки со стороны водителя в качестве разметки 1.1.

Доводы жалобы о том, что приложенная к протоколу схема нарушения на данном участке дороги не может быть доказательством по делу, поскольку не соответствует Приложению 7 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также неверно отображает вменяемое ему, Маликову И.А. правонарушение, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку составленная схема нарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована, указанная схема лишь графически иллюстрирует исследуемые события.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Установлено, что на участке дороги между дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и местом, где по пояснениям заявителя был совершен выезд на полосу встречного движения, отсутствует дорожный знак, указывающий на прекращение действия знака 3.20, а также отсутствует перекресток, до которого в соответствии с Правилами дорожного движение распространяется его действие.

Не оспаривая наличие перед пешеходным переходом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, Маликов И.А. указал на то, что он его не видел. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку последний, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При подъезде к переходу заявитель имел возможность оценить дорожную обстановку, знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен в зоне видимости участников дорожного движения, и при условии соблюдения необходимой степени предосторожности и внимательности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Утверждение о том, что данные в процессе судебного разбирательства показания инспектора ДПС не могут являться доказательством по делу, суд находит ошибочным, поскольку КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения вопроса совершения лицом административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого заявителем постановления, показания сотрудников ГИБДД не были положены мировым судьей в обоснование

вывода о виновности Маликова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляемое Маликовым И.А. транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения на полосу встречного движения, Маликов И.А. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Административное наказание назначено Маликову И.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельств для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от *** 2011 г. о признании Маликова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Маликова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья : Е.И. Шабалина