Дело № 12-306/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении **.** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24 Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Невского А.А., защитника (представителя) заявителя Невского А.А. – Яковлевой И.С., выступающей по доверенности * от **.**.2011г., начальника МОБ УВД по г. Пскову Шевченко А.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Наумовой О.А., действующей на основании доверенности № * от **.**.2010 года, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Алексеева Ю.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невского А.А. на постановление начальника МОБ УВД по г. Пскову Шевченко А.В. № * от **.**.2011г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника МОБ УВД по г. Пскову Шевченко А.В. № * от **.**.2011г. Невский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.9. ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», которое выразилось в том, что он **.**.2011 года в 12 часов 55 минут на территории у дома № 12 по ул. Некрасова в г. Пскове осуществил стоянку транспортного средства "Х" государственный регистрационный знак ***, на озелененной территории. За указанное правонарушение Невский А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Невский А.А. обжаловал его в суд. В жалобе ссылается на то, что территория между домами №№ 12 и 14 по ул. Некрасова в г. Пскове не относится, согласно схеме зонирования города Пскова, к жилой зоне. Кроме того, в месте нахождения его автомобиля отсутствовала зеленая зона, и он осуществлял не стоянку, а остановку транспортного средства, поскольку именно остановился рядом с сотрудником ГИБДД, находившимся у д. 12 по ул. Некрасова в г. Пскове, у которого находились все документы заявителя. В судебном заседании Невский А.А. и его защитник (представитель) Яковлева И.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, представили суду фотографии места нахождения автомобиля на момент составления протокола об административном правонарушении. По обстоятельствам правонарушения заявитель пояснил, что **.**.2011г. около 12 часов 50 минут его автомашина была припаркована на ул. Некрасова в г. Пскове в зоне действия знака «стоянка запрещена». Когда заявитель находился в салоне автомашины к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, проверив которые сказал, что заявителю необходимо дождаться приезда руководителя ГИБДД, и забрав документы, отошел к д. 12 по ул. Некрасова г. Пскова. Заявитель, на своей автомашине проследовал за инспектором, остановил автомашину рядом с ним, и именно там дождался приезда других сотрудников ГИБДД и полиции. Начальник МОБ УМВД России по г. Пскову Шевченко А.В. полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что при вынесении постановления им были учтены все обстоятельства правонарушения, наказание назначено с учетом материального положения заявителя, в пределах санкции ст. 2.9 ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Представитель ГИБДД УМВД по г. Пскову Наумова О.А. полагала, что протокол об административном правонарушении, совершенном Невским А.А., инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Алексеевым Ю.А., по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, составлен обоснованно. Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову Алексеев Ю.А. полагал, что протокол в отношении Невского А.А. был составлен им правомерно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову И.А. показал, что **.**.2011г. им было получено сообщение о том, что объявленная в ориентировку на установление местонахождения автомашина "Х" государственный регистрационный знак ***, находится у д. 14 по ул. Некрасова в г. Пскове. Получив указания задержать данную автомашину, он проследовал в указанное место, где обнаружил автомашину, припаркованную в зоне действия знака «Стоянка запрещена». Он дождался водителя, проверил у него документы, пояснил, что водителю необходимо оставаться на месте до приезда руководителя подразделения ГИБДД, а также то, что документы останутся у него, поскольку необходимо составить протокол за нарушение Невским А.А. требований дорожного знака. Вместе с документами заявителя он отошел к д. 12 по ул. Некрасова и стал дожидаться приезда коллег. Невский А.А. на автомашине проехал за ним и осуществил парковку, а затем стоянку на озелененной территории. По приезду других сотрудников ГИБДД документы Невского А.А. были переданы им. Инспектор П.О. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил показания свидетеля И.А., а также пояснил, что по его прибытию на место на ул. Некрасова в г. Пскове, увидел, что автомашина Невского А.А. припаркована у д. 12, на озелененной территории. Наличие ориентировки на установление местонахождения автомашины "Х" государственный регистрационный знак *** подтверждается представленным суду материалом проверки КУСП № * от **.**.2011г. и КУСП № * от **.**.2011г. Выслушав доводы Невского А.А., его защитника, мнения и пояснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № *, Невский А.А. **.**.2011 года в 12.55 часов, управляя находящимся в его собственности транспортным средством "Х.", государственный регистрационный знак ***, возле д. 12 по ул. Некрасова в г. Пскове осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории. Установленное на основе фактических данных событие административного правонарушения Невским А.А. не оспаривается. В своих объяснениях, данных в протоколе, указал, что на самом деле на автомашине подъехал к д. 12 по ул. Некрасова в г. Пскове, и остановился около сотрудника ГИБДД, у которого находились документы заявителя, и автомобиль продолжал находился на указанном месте до приезда других сотрудников ГИБДД. Доводы заявителя и его защитника (представителя) о том, что территория, где заявитель остановил свою автомашину не является жилой зоной, асфальтированная дорожка не имеет ограничений в виде бордюра, а на месте остановки не было зеленых насаждений, судья находит несостоятельными, поскольку отсутствие ограждения, бордюра, отсутствие травы там, где она должна быть, не предоставляет ему права расположения автомобиля на зеленой зоне и не является основанием для освобождения от ответственности. Из представленных, как сотрудниками правоохранительных органов, так и защитником заявителя, фотоснимков места совершения правонарушения видно, что у дома № 12 по ул. Некрасова в г. Пскове имеется зеленая зона. Исходя из результатов выездного судебного заседания, территория, где припарковал автомашину Невский А.А., находится рядом с жилым домом. Территория между домами №№ 12 и 14 по ул. Некрасова обустроена пешеходными дорожками, подъездом к асфальтированной, специально оборудованной парковке, остальное является озелененной территорией, засаженной травой и деревьями. Представители Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова Б.Е. и МП г. Пскова «Псковархитектура» Г.К. показали в суде, что схема зонирования, на которую ссылаются заявитель и его защитник, не является определяющей для выяснения наличия либо отсутствия зеленой зоны на той или иной территории. Отнесение территории, на которой находятся дома № 12 и 14 по ул. Некрасова, к исторической части города, не влияет на определение наличия или отсутствия состава административного правонарушения, поскольку определяет только специфику градостроительства в этой зоне. В этой зоне располагаются как офисные помещения, так и жилые дома. Представитель ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» Н.С. показала, что место административного правонарушения является территорией, прилегающей к жилому дому – д. 12 по ул. Некрасова в г. Пскове, и парковка автомашины заявителя была осуществлена на озелененной территории. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им была осуществлена вынужденная остановка, а не стоянка транспортного средства, суд находит несостоятельными по той причине, что Невский А.А. имел возможность припарковать автомашину как рядом с указанным домом, но не заезжая на озелененную территорию, так и осуществить парковку транспортного средства в специально отведенном для этого месте – организованной парковке, расположенной на незначительном расстоянии от места, где находился сотрудник ГИБДД И.А. Последний находился на одном месте, ожидая приезда следственно-оперативной группы и других сотрудников ГИБДД, изначально пояснил Невскому А.А., что ему также необходимо дождаться приезда начальника ГИБДД, и причину, по которым забрал у Невского А.А. документы. Решение Невского А.А. припарковать автомашину на зеленой зоне, и продолжать стоянку транспортного средства до приезда иных сотрудников ГИБДД, при таких обстоятельствах не может считаться вынужденной остановкой. За проезд транспортного средства по озелененным территориям в жилых зонах, в том числе по газонам, остановка и стоянка на них транспортных средств предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 2.9 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области". Таким образом, Невский А.А. законно и обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 2.9 Закона Псковской области от 04.05.2003г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», оснований для отмены постановления начальника МОБ УВД по г. Пскову Шевченко А.В. № * от **.**.2011г. не имеется. Судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с наличием события и состава правонарушения установленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Алексеевым Ю.А., и с правильностью квалификации действий Невского А.А. по ст. 2.9 ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Вместе с тем, наказание за совершенное правонарушение назначено Невскому А.А. максимальное, что в оспариваемом постановлении необоснованно. Начальником МОБ УВД по г. Пскову не учтено, что Невский А.А. ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Учитывая изложенное, наказание, назначенное Невскому А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», подлежит снижению. Оценивая изложенное, суд полагает необходимым изменить постановленное начальника МОБ УВД по г. Пскову Шевченко А.В. № * от **.**.2011г. в отношении Невского А.А. в части размера наказания, назначенного Невскому А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Внесенными в постановление изменениями не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В остальной части оснований для изменения или отмены постановления не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника МОБ УВД по г. Пскову Шевченко А.В. № * от **.**.2011г. в отношении Невского А.А. – изменить в части размера наказания, назначенного Невскому А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Считать Невского А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 ч. 1 Закона Псковской области № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течении 10 суток с момента получения копии решения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.