Дело №12-449/2011

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2011 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Екимовса А., защитника (представителя) заявителя Екимовса А. – адвоката Шлюнько В.Г., представившего удостоверение № * и ордер № *., инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильева О.И., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екимовса А. на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильева О.И. № * от **.**.2011г., которым Екимовс А., **.**.**** года рождения, уроженец У., проживающий и зарегистрированный по адресу: Л. г. Р. ул. Д. д. * кв. *, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильева О.И. № * от **.**.2011г. Екимовс А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что **.**.2011г. в 12 часов 25 минут, он, управляя автомашиной «В» государственный регистрационный знак ***, на территории, прилегающей к д. 94 по ул. Труда в г. Пскове, в нарушение п.п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующейся преимуществом движения автомашине «О» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ц.С. Екимовсу А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Екимовс А. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приведено, что при следовании **.**.2011г. на автомашине вдоль парковочной стоянки, расположенной у магазина «Тележка» на ул. Труда в г. Пскове, им не нарушались правила дорожного движения, в том числе скоростной режим – 10 км/ч, и дорожная разметка. Автомобиль «О», не применяя торможения, на значительной скорости, выехал из-за припаркованных на парковочных местах автомашин, совершив столкновение с автомашиной заявителя. Удар автомашины «О» пришелся в правую переднюю сторону его автомашины. Обоим автомобилям причиненные технические повреждения, свидетельствующие о значительном превышении скорости водителем автомашины «О». Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно существенное превышение скоростного режима, допущенное водителем автомашины «О».

В судебном заседании заявитель Екимовс А. требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что, по его мнению, автомашина «О» не имела преимущественного права движения, поскольку выезжала не с равнозначной дороги, а с места, предназначенного для парковки автомобилей, что подтверждается четко видимой дорожной разметкой. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник (представитель) заявителя Екимовса А. – адвокат Шлюнько В.Г. в судебном заседании также поддержал требования и доводы жалобы. Полагал, что в действиях Екимовс А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и заявитель, управляя, автомашиной, правил дорожного движения РФ не нарушал. Вместе с тем, нарушение правил дорожного движения имело место в действиях водителя автомашины «О» Ц.С. Обосновывая свою позицию, пояснил, что местом дорожно-транспортного происшествия являлась территория, прилегающая к д. 94 по ул. Труда в г. Пскове, что является парковкой, расположенной у магазина «Тележка», по периметру которой расположена проезжаю часть, соединяющая парковочные места с проезжей частью ул. Труда. Парковочные места на данной территории обозначены горизонтальной разметкой, предусмотренной п.п. 1.1.-1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Екимовс А., управляя автомашиной, двигался по полосе движения, соединяющей прилегающую территорию с проезжей частью ул. Труда, по правой полосе движения, руководствуясь дорожной разметкой (полосы движения были определены прерывистой дорожной разметкой), вдоль парковочных мест. Водитель Ц.С. выехал с парковочного места, и должен был руководствоваться при этом п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Просил жалобу удовлетворить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильев О.И. в судебном заседании показал, что нес службу по охране безопасности дорожного движения **.**.2011г., и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на территорию, расположенную у магазина «Тележка» в г. Пскове. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение автомашин «В» под управлением Екимовс А. и «О» под управлением Ц.С. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения с водителей автомашин. Визуально, с учетом имевших место технических повреждений обоих транспортных средств, можно было определить, что водителем Ц.С. был явно превышен скоростной режим, который установлен дорожным знаком – до 10 км/ч. Однако в отношении Ц.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку превышение им скорости не было зафиксировано с помощью технических средств. В отношении водителя Екимовс А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При рассмотрении протокола и вынесении оспариваемого заявителем постановления, не были учтены требования дорожной разметки, имевшиеся на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия, и решение принято исходя из общих правил дорожного движения о необходимости при движении убедится в отсутствии помех справа.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.9. Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминируется Екимовсу А., обязывает к следующему: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из приведенной нормы, требование п. 8.9. ПДД распространяется только в том случае, когда очередность проезда транспортных средств, не оговорена Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, территория, прилегающая к магазину «Тележка» (г. Псков ул. Труда д. 94) – асфальтированная зона, огороженная бордюрным камнем. Данная территория состоит из: 1). зоны парковки, парковочные места на которой обозначены дорожной разметкой, предусмотренной п.1.1.-1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ; 2). дороги, имеющей две полосы движения, идущей по периметру территории и соединяющий парковочные места с проезжей частью улицы Труда. Указанная дорога имеет разметку, предусмотренную п. 1.5. Приложения № 2 к Правил дорожного движения РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомашин под управлением Екимовса А. и Ц.С. произошло именно на дороге, соединяющей зону парковки и проезжую часть улицы Труда. При этом, Ц.С., управляя автомашиной «О» государственный регистрационный знак ***, выезжал с зоны парковки, то есть с территории, прилегающей к дороге, имеющей две полосы движения, по которой, управляя автомашиной «В» государственный регистрационный знак ***, следовал Екимовс А.

При таких обстоятельствах, Ц.С. должен был руководствоваться не общим правилом, предусмотренным п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, а специальной нормой – п. 8.3. указанных правил, которая обязывает к следующему: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

Таким образом, доводы жалобы Екимовса А. и его защитника (представителя) – адвоката Шлюнько В.Г. об отсутствиях в действиях Екимовса А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, обоснованы, и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого заявителем постановления, инспектором взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе требования дорожной разметки, которая предписывала водителю Ц.С. при выезде на дорогу, соединяющую парковочные места у магазина «Тележка» с проезжей частью улицы Труда, пропустить автомашину Екимовс А., двигавшуюся в соответствии с действующей разметкой, по данной дороге. Принимая во внимание требования разметки, отраженной на схеме дорожно-транспортного происшествия, и подтвержденной представленными суду фотографиями места ДТП, в данном случае именно Екимовс А. имел право преимущественного движения, тогда как в действиях водителя Ц.С. имело место нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Установление скорости автомашины «О», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ц.С., равно как и наличие у водителя автомашины «В» государственный регистрационный знак ***, Екимовса А. технической возможности избежать столкновения, в рассматриваемой ситуации не имеют юридического значения, поскольку оба водителя должны были руководствоваться при движении требованиями правил дорожного движения, а именно - требованиями дорожной разметки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильева О.И. № * от **.**.2011г., которым Екимовс А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Екимовса А. удовлетворить.

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильева О.И. № * от **.**.2011г., которым Екимовса А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Екимовса А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, а Екимовс А. в тот же срок с момента вручения копии решения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.