Дело № 12-363/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Машенковой С.А., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Наумовой О.А., действующей на основании доверенности № * от **.** 2010 года, инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. и Михайлова В.А., при секретаре Каныгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машенковой С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Гулямова Т.Т. от **.**.2011г. о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Гулямова Т.Т. № * от **.** 2011 года Машенкова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2011г. в 13 часов 30 минут Машенкова С.А., в нарушение п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, у дома 1 по проспекту Энтузиастов в г. Пскове переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего на нее совершил наезд автомобиль «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак *** под управлением Б.С. За указанное правонарушение Машенкова С.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приведено, что **.** 2011г. в 13 часов 30 минут заявитель дорогу не перебегала, а ждала, когда автомашина проедет, и именно водитель, не рассчитав расстояние до места, где она находилась, задел ее боковой частью автомашины.

В судебном заседании Машенкова С.А. поддержала доводы жалобы и по обстоятельствам правонарушения показала, что **.** 2011 года около 13 часов 30 минут она была намерена перейти проезжую часть дороги у д. 1 по проспекту Энтузиастов в г. Пскове вне зоны пешеходного перехода. На некотором расстоянии от нее двигалась ее мать – свидетель М.Г. Чтобы перейти дорогу, заявитель вышла на проезжую часть, пересекла бордюрный камень, ограждавший проезжую часть, и сделала несколько шагов по проезжей части, после чего остановилась в том месте, где припарковываются автомашины – у обочины. Автомашины Б.С. она не видела, откуда выехала данная автомашина, ей не известно. Когда она увидела автомашину Б.С., то, как ей показалось, автомашина, изначально двигавшаяся ближе к середине проезжей части, отворачивая от ехавшей по встречной для нее полосе автомашины, чуть свернула вправо, в результате чего совершила наезд на заявителя. Удар задней частью автомашины пришелся на правую ногу заявителя. После удара автомашина проехала еще какое-то расстояние, и только затем остановилась. Заявитель почувствовала боль в ноге. Мать заявителя сразу побежала к указанной автомашине, и попросила вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, в чем ей было отказано. Тогда мать направилась в здание ОГИБДД УВД по Псковской области, расположенное на ул. Труда, где вызвала сотрудников ГИБДД и медиков. Водитель автомашины предложил заявителю свою помощь только тогда, когда заявителю стало плохо, и она присела на газон.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Наумова О.А. просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку инспектор Гулямов Т.Т. верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия Машенковой С.А. по ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ. Просила обратить внимание суда, что заявитель сама признает, что ею, как пешеходом, были нарушены правила дорожного движения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямов Т.Т. в судебном заседании показал, что непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, а принимал решение по материалу проверки. Им были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Во время опроса указанных лиц, было ясно, что между ними произошел конфликт. Водитель автомашины предъявлял претензии заявителю в том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ее мать потребовала заплатить деньги, а пешеход утверждала, что водитель отказался вызвать сотрудников ГИБДД и медиков. Из материалов проверки однозначно усматривалось, что пешеходом Машенковой С.А. были нарушены требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку она переходила дорогу вне пешеходного перехода, несмотря на наличие такового в зоне ее обзора, при этом пешеход не убедилась в безопасности своего движения. Кроме того, полагает, что показания Машенковой С.А. о том, что она во время наезда стояла, а не двигалась по проезжей части, опровергаются характером полученной ею травмы – ушиб на внутренней поверхности правой ноги. Если бы пешеход стоял, то удар корпусом автомашины должен был прийтись на внешнюю часть левой ноги, поскольку автомашина двигалась слева от пешехода. Полагает, что оспариваемое постановление законно, и просил суд оставить его без изменения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Михайлов В.А. в судебном заседании показал, что непосредственно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия **.**.2011г. По прибытии на месте находился водитель, который осуществил наезд на пешехода. Пешехода на месте не было. Автомашина Б.С. находилась у края проезжей части. Водитель пояснил, что пешеходного перехода в том месте, где пешеход переходил дорогу, не было. Водитель пояснил, что из-за припаркованной машины выскочил пешеход, и поскольку водитель не смог уже избежать столкновения, вывернул автомашину влево, но по касательной зацепил пешехода. Со слов водителя пешеход в момент наезда даже не смотрел в сторону двигающейся автомашины. Был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, водитель был направлен в наркологию.

В судебном заседании допрошены свидетели Б.С., Б.В., К.С., М.Г.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что он, **.**.2011г., управляя транспортным средством «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Звездной в г. Пскове. Перед ним автомашин не было. Во встречном ему направлении перед поворотом во дворы стояла автомашина черного цвета. Не доезжая 100 метров до перекрестка, он увидел, что справа за четыре метра до его автомашины пересекают дорогу две женщины. При этом, одна остановилась, а вторая продолжила движение. Поскольку расстояние было небольшое, он предпринял попытку избежать наезда на женщину, и резко вывернул налево, однако задним крылом задел пешехода. Когда он остановил свое транспортное средство, в автомашине подбежала вторая женщина пешеход, и стала требовать, чтобы он оплатил лечение дочери (заявителя), а также потребовала, чтобы свидетель вызвал сотрудников милиции. Однако он и его супруга, которая находилась с ним в автомашине, отказались вызывать сотрудников ГИБДД и «скорую помощь», поскольку свидетель не чувствовал за собою вины в дорожно-транспортном происшествии, а пешеход (заявитель) внешне не имела серьезных телесных повреждений, только держалась за колено.

Свидетель Б.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.

Свидетель К.С. показал, что **.**.2011г. в обеденное время, управляя автомобилем «М», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Звездной в г.Пскове, и перед поворотом во дворы, пропускал движущийся навстречу транспорт. Обратил внимание, что женщина собирается переходить дорогу вне пешеходного перехода, но остановилась. И чуть сзади от нее шла девушка. Девушка шла в сторону улицы Труда, не останавливаясь стала пересекать дорогу, и фактически выскочила на дорогу перед автомашиной, которую пропускал свидетель.

Свидетель М.Г. – мать заявитель – дала показания, аналогичные показаниям заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, суд находит жалобу заявителя необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Таким образом, при определении наличия состава указанного правонарушения необходимо выяснять, имело ли место нарушение пешеходом правил дорожного движения, и повлекли ли эти нарушение помехи в движении транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пешеход, как участник дорожного движения обязан среди прочего знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к коим относятся и пешеходы, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязанности пешеходов установлены п. 4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. (п.п. 4.3). При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. (п.п. 4.5).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Машенкова С.А. была намерена переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вне перекрестка, несмотря на то, что последние находились в зоне ее видимости. Осуществляя свои намерения, она вышла на проезжую часть, и отошла от бордюрного камня в сторону движения транспортных средств, то есть предприняла действия, направленные на пересечение проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждают все допрошенные в судебном заседании свидетели, и не отрицает сама заявитель. В безопасности движения, а также в том, что ее движение на проезжей части дороги не создаст помех транспортным средствам, заявитель не убедилась. По ее утверждению, она не видела автомашины под управление Б.С., и не поняла, откуда данная автомашина появилась на проезжей части. Как утверждает свидетель М.Г. внимание ее и дочери (Машенковой С.А.) было обращено на автомашину черного цвета, которая двигалась слева направо по ходу их движения, и именно ее они с дочерью пропускали, чтобы продолжить переход проезжей части. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пешеходы, в том числе и заявитель не убедились в отсутствии транспортных средств на полосе движения, которую в первую очередь были намерены пересечь.

Тем самым достоверно установлено, что со стороны Машенковой С.А. имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 4.3. предписывающего обязанность пешехода пересекать проезжую часть по пешеходным переходам (если они имеются в зоне видимости), и п.п. 4.5 предписывающей обязанность пешехода при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств, и не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. (п.п. 4.5).

Нарушение Машенковой С.А. Правил дорожного движения РФ создало помехи в движении транспортных средств. Так водитель Б.С., управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак ***, чтобы избежать наезд на пешехода Машенкову С.А., был вынужден резко изменить траекторию движения автомашины вправо, но избежать наезда на Машенкову С.А. не смог, задев пешехода задним крылом автомашины по ноге.

Вина Машенковой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: показаниями самой Машенковой С.А., показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения * от **.**.2011г. и схемой к нему, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2011г.

Таким образом, инспектором Гулямовым Т.Т. сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Машенковой С.А. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.

Дальнейшее нарушение водителем Б.С. требований п.п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, среди прочего принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, и сообщить о случившемся в милицию, не влияет на квалификацию действий Машенковой С.А. по ст. 12.30. ч. 1 КоАП РФ.

Судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с наличием события и состава правонарушения установленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Гулямовым Т.Т., и с правильностью квалификации действий Машенковой С.А. по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Назначение наказания инспектор произвел точно в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Гулямова Т.Т. № *, вынесенное **.** 2011 года в отношении Машенковой С.А. - оставить без изменения, а жалобу Машенковой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.