Дело №12-447/2011

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2011 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Рогова А.А., при секретаре Каныгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова А.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г., которым Рогова А.А., **.**.**** года рождения, уроженец пос. В. Республики Б., проживающий и зарегистрированный по адресу: Псковская область г. П. ул. И. д. * кв. *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г. Рогов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что **.**.2011г. в 23.00. часов, он, управляя автомашиной «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак ***, у д.143 по ул. Ипподромной в г. Пскове, в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Рогову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рогов А.А. обжаловал его. В своей жалобе просит постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приведено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено с нарушением процессуальных требований; не были учтены, как допущенные при составлении протокола нарушения, так и отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени рассмотрения дела, и соответственно в нарушение его прав на дачу объяснений, защиту. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, гражданская ответственность заявителя была застрахована, о чем было известно сотрудникам ГИБДД, которые составляли протокол, поскольку весь пакет документов на автомашину был им предоставлен. Однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Рогов А.А. в судебном заседании показал, что **.**.2011г. до 23.00. часов он, управлявший находящейся в его собственности автомашиной «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак ***, у д. 143 по ул. Ипподромной в г. Пскове был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние, не представившись, сообщили ему, что он подлежит ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с чем заявитель был категорически не согласен. Тогда сотрудники ГИБДД, забрав у заявителя весь пакет документов на автомашину, в том числе и полис ОСАГО, стали снимать с транспортного средства заявителя регистрационные номера. Заявитель потребовал присутствия при данных действиях понятых, а также объяснения причин подобных действий, в чем ему было отказано. Тогда, с целью соблюдения своих прав, заявитель стал звонить своим знакомым и просить их приехать и засвидетельствовать действия сотрудников ГИБДД. Кроме того, заявителем был осуществлен звонок в дежурную часть УМВД России по г. Пскову. Услышав, что заявитель осуществляет звонки, сотрудники ГИБДД, забрав с собою один из регистрационных номеров автомашины заявителя, который к тому времени успели снять с транспортного средства, отдав заявителю документы на автомашину, уехали. После этого, заявитель какое-то время ждал приезда сотрудников милиции, вызов которых был им осуществлен, однако, получив от дежурного по УВД пояснение, что дежурная группа на ужине, уехал. Осмотрев документы на автомашину, заявитель обнаружил, что в них отсутствует талон технического осмотра. Как в дальнейшем он узнал, данный документ по каким-то причинам, остался у сотрудников ГИБДД, однако его изъятие никаким образом оформлено не было. На месте остановки его транспортного средства, сотрудники ГИБДД никаких документов не составляли, заявителя ни с какими протоколами не знакомили, от подписи каких-либо документов заявитель не отказывался.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову, начальник ГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенов А.О., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на **.** 2011 года, о чем заявителю было направлено извещение, которое было получено им **.**.2011г.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогова А.А. вынесено начальником ГИБДД УМВД России по г. Пскову **.**.2011г.

Таким образом, достоверно установлено, что о дате рассмотрения дела – **.**.2011г. – заявитель не уведомлялся. Извещение о явке в ГИБДД **.**.2011г. заявитель получил позже, то есть надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие процессуальные действия производились начальником ГИБДД **.**.2011г. Причины неявки заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялись. Обоснование принятия решения в отсутствии заявителя в оспариваемом постановлении отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что принятие решения (постановления) по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать законным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя в части процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение начальником ГИБДД УМВД России по г. Пскову процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения, не позволило ему в полной мере оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а том числе тот факт, что на момент инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ, гражданская ответственность Рогова А.А. как собственника транспортного средства «ВАЗ-*» государственный регистрационный знак ***, была застрахована. Однако, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела заявитель был лишен возможности представить документы, подтверждающие данный факт.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно представленного заявителем в судебном заседании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выданного филиалом в г. Пскове ОАО «С» гражданская ответственность Рогова А.А. была застрахована **.**.2011г. в 09 часов 50 минут, срок действия договора страхования оканчивается **.**.2012 года в 23 часа 59 минут 59 секунд. Заявитель категорически утверждает, что данный документ был представлен им сотрудникам ГИБДД при остановке его транспортного средства. Данное утверждение заявителя не опровергнуто.

Таким образом, доводы жалобы Рогова А.А. в части отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, обоснованы, и документально подтверждены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г., которым Рогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рогова А.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. № * от **.**.2011г., которым Рогова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Рогова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, а Роговым А.А. в тот же срок с момента вручения копии рушения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.