Дело № 12-392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

** *** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Тимофеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от ** *** 2011 года Балашко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то что ** ***2011 года в 02 час.45 мин. на ул. М. Горького д.61 в г. Пскове Балашко В.В., управляя автомобилем Мазда 626 г.р.з. *****, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением Балашко В.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Балашко В.В. указывает, что он привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку принадлежащей ему автомашиной управлял его знакомый, он находился с ним в автомашине. Считает, что мировым судьей необъективно учтены показания свидетеля Н.В. о том, что он управлял автомашиной, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья нашел его показания надуманными, якобы с целью избежать ответственности. Не были приняты во внимание и показания свидетеля К.С.

В судебном заседании Балашко В.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Пскову – Наумова О.А. полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, жалобу Балашко В.В. - без удовлетворения.

Заслушав заявителя Балашко В.В., представителя ОГИБДД УВД по г.Пскову, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** *** 2011 года в 02 часа 43 минуты у дома №61 по улице Максима Горького в городе Пскове Балашко В.В. управляя автомашиной Мазда 626 г.р.з. *****, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Балашко В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4) составленного в соответствии с требованиями норм ст.28.2 КоАП РФ ( л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 015042 от ** *** 2011 года, из которого следует, что инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову Л.Н. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Балашко В.В. с применением технического средства «Алкотектор-Ru 831 PRO-100 combi», заводской номер 637280, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у Балашко В.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,815 мг/л, при погрешности технического прибора + - 0,048 мг/л. После окончания освидетельствования Балашко В.В. в указанном акте была сделана собственноручная подпись о не согласии с результатом освидетельствования (л.д. 6-7), протоколом 60 АА 206281 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Балашко В.В. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

О каких-либо нарушениях его прав в ходе составления сотрудником ДПС на месте обнаружения правонарушения материалов об административном правонарушении Балашко В.В. не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Балашко В.В. процессуальных нарушений не установлено.

Доводы заявителя о том, что автомашиной управлял его знакомый К.С., а он сам находился в пассажирском кресле не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а именно рапортом Н.В. (л.д.11), показаниями свидетелей Н.В. и Л.Н., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.33-34, л.д.49-50). Более того, в протоколе об административном правонарушении, Балашко В.В. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» не написал возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, не дал объяснений о том, что на момент проверки машины Мазда 626 г.р.з. ***** ею управлял К.С., хотя реально он имел такую возможность. Таким образом, доводы Балашко В.В. суд находит надуманными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждения Балашко В.В. о том, что допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Н.В. является заинтересованным свидетелем, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям данного свидетеля, из которых следует, что показания свидетеля Н.В. последовательны, согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей и не противоречат другим материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств о том, что свидетель Н.В. является заинтересованным лицом, Балашко В.В. суду не представил.

Действия Балашко В.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Балашко В.В. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение. Более того, Балашко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (7 раз), что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по г. Пскову (л.д. 13), в том числе, ** ***2008 года Балашко В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Наказание, назначенное мировым судьей Балашко В.В. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №28 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от ** *** 2011 года по делу № 5/151/28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Балашко В.В. оставить без изменения, а жалобу Балашко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья

Псковского городского суда И.В. Тимофеева