Дело № 12-214/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова А.А.,** *** **** года рождения, уроженца города П., зарегистрированного по адресу: город П., улица Н., дом ***, квартира ***, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** *** 2011 года инспектором ДПС 1-го взвода УВД по городу Пскову П.Ю.. вынесено постановление 60 ВМ № 596784 о совершении Денисовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Денисов А.А. ** ***2011 года в 09 час.55 мин. на ул. Коммунальной д.20 в г. Пскове в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак "****" с тонированными передним (лобовым) стеклом, с нарушением требований ГОСТа 5727-88 и светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи, с чем Денисов А.А. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Денисов А.А. обратился в суд с жалобой, об отмене постановления 60 ВМ № 596784., ссылаясь, на то, что замер переднего (лобового) стекла, был произведён вне стационарного поста ДПС, а делавший его сотрудник ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД. Кроме того, к процедуре замера не были приглашены понятые, замер был проведен с нарушением: лобовое стекло было мокрое, замер был сделан один раз, а это – грубое нарушение., при контроле светопропускаемости инспектор ГИБДД предоставил ему только копию документа, а не оригинал на прибор.

В судебное заседание Денисов А.А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Денисова А.А. без его участия..

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Пскову П.Ю.., который пояснил, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства Денисова А.А. послужило то обстоятельство, что переднее (лобовое) стекло автомобиля было покрыто цветной пленкой, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента, представителя ОГИБДД УВД по городу Псков Наумову О.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ** ***2011 года в 09 час.55 мин. на ул. Коммунальной д.20 в г. Пскове был остановлен автомобиль « Киа Сид» государственный регистрационный знак "****" под управлением водителя Денисова А.А. с тонированным передним (лобовым) стеклом, ограничивающий обзор водителя. На месте инспектором ДПС 1-го взвода УВД по городу Пскову П.Ю. был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости переднего (лобового) стекла, который составил 36,8%., прибором «Тоник № 4503» поверка 02.09.2010 г..

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) ( с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол 70%.

Доводы Денисова А.А. о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Специальный прибор "ТОНИК" применяется при температуре от -10 С до +40 С, а также в условиях относительной влажности до 95% при температуре +30 С (пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "ТОНИК").

Ссылка Денисова А.А. на то, что к процедуре замера не были приглашены понятые, необоснованна, поскольку положениями ст.ст. 25.7, 27.9 КоАП РФ участие понятых не предусмотрено.

Доводы Денисова А.А. о том, что замер был проведен с нарушением: лобовое стекло было мокрое, замер был сделан один раз, а это – грубое нарушение., при контроле светопропускаемости, суд находит несостоятельными.

Так, как следует из рапорта инспектора ДПС 1-го взвода УВД по городу Пскову П.Ю. и его объяснения в суде, замер светопропускания был произведен в трех местах, в момент замера лобовое стекло было сухое, документы на прибор «Тоник № 4503» были предоставлены для обозрения Денисову А.А.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ** ***2011 года в 09 час.55 мин. на ул. Коммунальная д.20 в г. Пскове в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Денисов А.А. управлял автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак "****" с тонированным передним лобовым стеклом, с нарушением требований ГОСТа 5727-88, ухудшающее обзор водителя, светопропускание которого составила 36,8%..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** ***2011 года, рапортом инспектора ДПС 1-го взвода УВД по городу Пскову П.Ю.

В связи с изложенным обжалуемое постановление инспектора ДПС 1-го взвода УВД по городу Пскову П.Ю. от ** ***2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, квалификация действий Денисова А.А. является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 60 ВМ № 596784 по делу об административном правонарушении от ** ***2011 года в отношении Денисова А.А. оставить без изменения, жалобу Денисова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.