Дело № 12-216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков ** *** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., рассмотрев жалобу Классковского И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова – и.0. мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Виноградовой О.В., от ** *** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова – и.о. мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Виноградовой О.В. от ** *** 2011 года Классковский И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением Классковский И.Н. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые судьёй в качестве доказательства по делу, были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не соответствует действительности, что опровергается актом ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области. Наркологическая служба». В связи с чем, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Классковский И.Н. доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержал.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Пскову Наумова О.А., считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить жалобу Классковского И.Н. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Инспектор ГИБДД УВД по г. Пскову Л.А.пояснил в судебном заседании заявил, что ** *** 2011 года в 04 час.57 мин. на ул. Великорецкой д.1 в г. Пскове, в связи с внешними признаками опьянения Классковскому И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и тот согласился. При этом использовалось техническое средство измерения признаков алкогольного опьянения «Алкотектор PRO -100 combi» № 637280. Прибор хранится в упакованном виде, при нём имеются необходимые документы, в т.ч. сертификат. По результатам освидетельствования был составлен акт, - результаты освидетельствования Классковский И.Н. не оспаривал, был согласен с тем, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. При составлении акта освидетельствования присутствовали два понятых, которые не были заинтересованы в результатах освидетельствования. Все права Классковскому И.Н.. разъяснялись, ходатайств об участии адвоката при освидетельствовании и составлении акта им не заявлялось. Все подписи в протоколе и пояснения по существу правонарушения Классковский И.Н.. выполнил собственноручно. Никаких заявлений о не согласии с результаты освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствования от Классковского И.Н. не поступало.

Заслушав заявителя Классковского И.Н., представителя ОГИБДД УВД по г.Пскову Наумову О.А.,, свидетеля Л.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ** *** 2011 года в 04 часа 40 минут у дома №1 по улице Великорецкой в городе Пскове Классковский И.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21144», гос.номер №****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Классковского И.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Классковским И.Н. собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» сделана запись о том, что примерно за 4 часа до остановки сотрудниками ДПС он выпил 1 л. пива (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 014941 от ** *** 2011 года, из которого следует, что инспектор 1 взвода РДПС ГИБДД УВД по г. Пскову ФИО32 произвёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданина Классковского И.Н. с применением технического средства «Алкотектор-Ru 831 PRO-100 combi», заводской номер 637280, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у Классковского И.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,404 мг/л, при погрешности технического прибора + - 0,048 мг/л. После окончания освидетельствования Классковским И.Н. в указанном акте была сделана собственноручная подпись о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 7,8).

Согласившись с результатами освидетельствования, Классковский И.Н. фактически засвидетельствовал законность совершаемых в отношении него действий и достоверность сведений, содержащихся в указанном акте и протоколе.

О каких-либо нарушениях его прав в ходе составления сотрудником ДПС на месте обнаружения правонарушения материалов об административном правонарушении Классковский И.Н. не заявлял.

Доводы заявителя о том, что объяснения, содержащие признание им результатов освидетельствования, в соответствующем акте и протоколе об административном правонарушении, записаны им под давлением сотрудника ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из телефонограммы, принятой от С.Д., участвующего при проведения освидетельствования Классковского И.Н. сотрудниками ГИБДД УВД г. Пскова на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, С.Д. сообщил, что не может участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке за пределами Российской Федерации. Пояснил, что действительно, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Классковсконго И.Н. сотрудники ГИДД проводили в присутствии двух понятых, одним из которых был он. Давления на понятых и Классковского И.Н. сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Алкотектор показал наличие алкоголя у Классковского И.Н. и он согласился с результатами.

Доказательств обратного Классковским И.Н. суду не представлено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Классковского И.Н. процессуальных нарушений не установлено.

Действия Классковского И.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьёй его прав по отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении со слов Классковского И.Н. было установлено фактическое место его жительства: г. П., ул. Б., д. ***, кв. ***. В день рассмотрения дела мировым судьёй Классковский И.Н. находился в здании мировых судей г. Пскова, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность участвовать при рассмотрении дела, о чём свидетельствует дата подачи им письменного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его регистрации: п. П., ул. С., д. ***, кв. *** (л.д.13,14-15).

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ** *** 2011 года в 14 часов Классковским И.Н. мировому судье представлено не было, в связи с чем, судьёй обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Кроме того, при невозможности личного участия при рассмотрении дела ** *** 2011 года, Классковский И.Н. в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 ч.1 КоАП РФ вправе был поручить представление его интересов защитнику (адвокату) или представителю (иному лицу, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность).

Учитывая изложенное, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Классковскому И.Н. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение, в том числе и неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (8 раз), что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по г. Пскову (л.д. 9-10).

С учётом того, что Классковский И.Н. своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в управлении средством, признанным источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, когда своими действиями правонарушитель мог причинить вред себе и окружающим, с целью пресечения в дальнейшем возможности совершения подобных действий указанным лицом, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №26 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова – и.о. мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Виноградовой О.В. от ** *** 2011 года о привлечении Классковского И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Классковского И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева