Дело № 12-218/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова В.Г., ** *** **** года рождения, уроженца города Н. зарегистрированного и проживающего по адресу: город П., улица З. д.***, кв.***, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** *** 2011 года инспектором ДПС 2-го взвода УВД по городу Пскову Т.А.. вынесено постановление 60 ВМ № 585290 о совершении Громовым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Громов В.О. ** ***2011 года в 09 час.10 мин. на Крестовском шоссе д.76 в г. Пскове управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак "№***" с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составила 4,3% в связи, с чем Громов В.О. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Громов В.О. обратился в суд с жалобой, об отмене постановления 60 ВМ № 585290., ссылаясь, на то, что замер передних боковых стекол, был произведён вне стационарного поста ДПС, а делавший его сотрудник ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД. Кроме того, к процедуре замера не были приглашены понятые, замер был проведен с нарушением: так, замер был сделан один раз, а это – грубое нарушение., при контроле светопропускаемости инспектор ГИБДД не предоставил ему документ на прибор. Кроме того, в постановлении указано, что дело было рассмотрено по адресу: г. Псков Крестовское шоссе д.76, в его присутствии, однако в его присутствии постановление не выносилось и не оглашалось, копия ему не вручена, права не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо его подписей на постановлении, постановление ему было направлено по почте и дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, считает, что инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и просит постановление, вынесенное в отношении него от ** ***2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Громов В.О. и его представитель по доверенности Арикайнен О.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по городу Пскову Т.А. и К.В., которые пояснили, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства Громова В.О. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты цветной пленкой, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента, представителя ОГИБДД УВД по городу Псков Папорта В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ** ***2011 года в 09 час.10 мин. на ул. Крестовское шоссе д.76 в г. Пскове был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № **** под управлением водителя Громова В.О. с тонированными передними боковыми стеклами, ограничивающими обзор водителя. На месте инспектором ДПС 2-го взвода УВД по городу Пскову К.В. был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, который составил 4,3 %., прибором «Тоник № 2369».

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) ( с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол 70%.

Доводы Громова В.О. о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Специальный прибор "ТОНИК" применяется при температуре от -10 С до +40 С, а также в условиях относительной влажности до 95% при температуре +30 С (пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "ТОНИК").

Ссылка Громова В.О. на то, что к процедуре замера не были приглашены понятые, необоснованна, поскольку положениями ст.ст. 25.7, 27.9 КоАП РФ участие понятых не предусмотрено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ** ***2011 года в 09 час.10 мин. на ул. Крестовском шоссе д.76 в г. Пскове в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Громов В.О. управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № **** с тонированными передними боковыми стеклами, с нарушением требований ГОСТа 5727-88, ухудшающее обзор водителя, светопропускание которых составила 4,3%..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** ***2011 года, рапортом инспектора ДПС УВД по городу Пскову Т.А.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову К.В. составлен в 09 час.19 мин. ** **** 2011 года. В том же протоколе имеется указание о рассмотрении дела на месте. Между тем, конкретное место не указано. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Громова В.О. вынесено инспектором ГИББ УВД по г. Пскову Т.А. в этот же день ** *** 2011 года, однако, время не указано. Данными действиями Громов В.О. был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела, защищать свои права. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное с соответствии с законом, обеспечившее возможность Громова В.О., не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, гарантированные ст.48 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что постановление было вынесено в присутствии Громова В.О, не имеется.

Так, подпись Громова В.О в постановлении по делу об административном правонарушении в графе, где ему разъяснены права, отсутствуют, отсутствует его подпись и в графе о получении постановления, вместе с тем записи, произведенной сотрудником ГИБДД, выносившим постановление о том, что Громов В.О. отказался от подписи в постановлении и от получения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Пскова нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде жалобы Громова В.О., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Громова В.О. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода УВД по городу Пскову Т.А.. об административном правонарушении от ** ***2011 года в отношении Громова В.О. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.