Дело № 12-432/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

** *** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Тимофеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода ДПС №3 ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Титова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от ** *** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от ** *** 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Владимирова А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор взвода ДПС №3 ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Титов А.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе Титов А.А. указывает, что ** *** 2011 года около 18 часов 46 минут на перекрестке Рижского проспекта у д.51 в г. Пскове Владимиров А.С., управляя автомашиной Нисан-Санни г.р.з. №*** в нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В подтверждение вины вышеуказанного гражданина к административному материалу по вышеуказанному факту нарушения Правил дорожного движения была приобщена видеосъемка и покадровая ее распечатка. Судом, при вынесении постановления не было учтено, что данный перекресток имеет три проезжие части (два пересечения проезжих частей), а в соответствии с п.п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При выезде с ближайшего пересечения автомашина Владимирова А.С. оказалась на встречной стороне дороги относительно Рижского проспекта, а на второе пересечение проезжей части он въехал по встречной стороне.

В судебном заседании Титов А.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Заслушав заявителя Титова А.А., представителя Владимирова А.С., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, Владимиров А.С. управляя автомобилем, при выезде с проезжих частей выехал на сторону встречного движения.

В материалах дела имеется покадровая фидеофиксация нарушения, из которой следует, что Владимиров А.С. совершил маневр поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Однако, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о не доказанности вины Владимирова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и достаточно обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №28 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от ** *** 2011 года по делу № 5-244/28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Владимирова А.С. оставить без изменения, а жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья

Псковского городского суда И.В. Тимофеева

Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.