ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-426/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марушкина С.В., ** *** **** года рождения, уроженца города Пскова, проживающего по адресу: <адрес>, ИП, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова по делу №5-271/43/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ** *** 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от ** *** 2011 года Марушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что ** ***2011 года в 17 час.50 мин. в дер. Е. Псковского района Псковской области он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной УАЗ-390945, г.н. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Марушкин С.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить ссылаясь, на то, что суд недостаточно полно, всесторонне, объективно выяснил и установил обстоятельства, при которых были составлены и вынесены протокол об административном правонарушении от ** ***2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ***2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ***2011 года, считает, что они получены с нарушением закона. Указывает, что ** ***2011 года он со своими знакомыми К.З. и М.В., на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-390945, г.р.з. ****, под управлением В.В. ехали отдыхать на озеро. Остановились они около магазина РАЙПО в д. Е. Псковского района. Водитель В.В. вышел из машины и ушел в сторону магазина. Он с друзьями также решил сходить в магазин, поэтому он перелез с заднего сидения автомобиля, где находился, на переднее водительское сиденье с целью взять бумажник и ключи от машины и вылез на улицу из машины со стороны водительского сидения. Именно в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД и, не представившись, обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на его объяснения, что автомобилем управлял не он, сотрудники ГИБДД не отреагировали.

В судебном заседании Марушкин С.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Шорохов Б.А. полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Марушкина С.В. – без удовлетворения.

Заслушав заявителя Марушкина С.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В судебном заседании свидетель В.А. пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, ** ***2011 года около 17 часов 50 минут, он и его напарник С.О., остановили служебную машину в д. Е. Псковского района около магазина. В этот момент через дорогу, напротив их служебной автомашины, остановилась автомашина УАЗ. Он увидел, что на водительском сидении находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил об этом напарнику. Они вдвоем подошли к автомашине УАЗ, представились и попросили водителя пройти с ними. Компания людей, ехавшая в одной машине с правонарушителем, так же находившихся в состоянии алкогольного опьянения, пытались оказать сопротивление сотрудникам милиции, в связи с этим было вызвано подкрепление. Марушкин С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что Марушкин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что автомобилем управлял именно Марушкин С.В., так как сам лично видел после остановки транспортного средства УАЗ, так Марушкин выходил из автомашины через водительскую дверь, кроме того в течение длительного времени, пока ехало подкрепление и оформлялись документы, он не видел ни одного человека из компании людей сопровождавших Марушкина С.В. в трезвом состоянии. Спустя несколько часов, автомашина была передана подъехавшему знакомому Марушкина С.В. П.А.

Свидетель С.О. в судебном заседании пояснил, что на момент событий ** ***2011 года он состоял в должности ОВ ППС МОБ ОВД по Псковскому району и находился на дежурстве с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В.А. около 17 часов 50 минут, они остановили служебную машину в д. Е. Псковского района около магазина. В этот момент, через дорогу от них, напротив их служебной автомашины, остановилась автомашина УАЗ. Они подошли к автомашине УАЗ, В.А. представился и попросил водителя пройти с ними. Компания людей, ехавшая в одной машине с правонарушителем, так же находившихся в состоянии алкогольного опьянения, пытались оказать им сопротивление, в связи с этим было вызвано подкрепление. Марушкин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, у него было установлено алкогольного опьянение.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что работает водителем у ИП Марушкина С.В., ** ***2011 года он находился на рабочем месте, когда Марушкин С.В. попросил отвести его с товарищами на озеро, так как сам Марушкин находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел управлять машиной. Он согласился, однако, забыл свое водительское удостоверение в рабочей куртке, что обнаружил позднее. Марушкин С.В. сидел в машине на заднем сидении посередине. Он остановил машину около магазина в д. Е. Псковского района и отлучился по нужде, когда он вернулся, то увидел, как сотрудники ГИБДД усаживали Марушкина С.В. в свою служебную машину. На его объяснения, что именно он управлял автомобилем УАЗ, сотрудники ГИБДД не отреагировали, сказав, что Марушкин С.В. выходил из машины с водительского места, а следовательно именно он управлял транспортным средством.

Свидетель К.З. в судебном заседании пояснил, что он встретился с Марушкиным С.В. в городе Пскове и они решили поехать отдохнуть на озеро на автомобиле УАЗ, принадлежащем Марушкину С.В. Автомобилем управлял В.В., так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, а сам Марушкин С.В. находился на заднем сидении автомобиля посередине. Остановились около магазина в д. Е. Псковского района и В.В. куда-то ушел, Марушкин С.В. перелез на переднее водительское сидение, достал ключи из замка зажигания и вылез из автомашины через водительскую дверь, после чего направился к нему и другим товарищам, которые стояли с другой стороны машины. Когда он уже к ним почти подошел, подъехала машина ГИБДД, из нее вышли двое сотрудников и, не представившись, стали требовать от Марушкина С.В. пройти с ними, мотивируя тем, что они видели, как он управлял автомобилем. Применив силу, сотрудники ГИБДД надели на Марушкина С.В. наручники и препроводили в служебную машину. После чего Марушкина С.В. увезли на медицинское освидетельствование. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что Марушкин С.В. не управлял машиной, однако они его доводы не приняли к сведению.

Свидетель М.В. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля К.З.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ** ***2011 года в 19 час. 50 мин. В д. Е. Псковского района Марушкин С.В в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Марушкина С.В. о том, что сотрудники ГИБДД составили все документы с нарушением закона, превысили свои полномочия, применив к нему силу и надев наручники не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как действия сотрудников ГИБДД Псковского района проверялись Следственным управлением по Псковской области и каких-либо нарушений в действиях сотрудников не установлено. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что все документы составлены с нарушением закона и не доверять показаниям свидетелей В.А. и С.О. у суда нет оснований.

Доводы Марушкина С.В. о том, что это не он управлял транспортным средством, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении Марушкин С.В. собственноручно написал, что ехал отдыхать с друзьями и не выпивал. Более того, свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что из компании друзей Марушкина, приехавших в деревню Е. никого в трезвом состоянии он не видел. Спустя продолжительное время приехал знакомый Марушкина С.В. в трезвом состоянии, это был П.А., которому и была передана автомашина Марушкина С.В. Никто из компании лиц, приехавших с Марушкиным С.В. не заявлял, что транспортным средством управлял В.В., более того машина остановилась напротив служебной машины через дорогу, и он точно видел, что именно Марушкин С.В. находился за рулем автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. ****

Суд принимает во внимание, что свидетель В.В. является подчиненным Марушкина С.В., а свидетели К.З. и М.В. его близкими друзьями, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям относится критически, считая их недостоверными, и расценивает их как желание помочь Марушкину С.В. избежать административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Марушкин С.В. ** ***2011 года в 17 часов 50 минут в дер. Е. Псковского района в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной УАЗ-390945, г.н. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** ***2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ***2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ***2011 года, актом медицинского освидетельствования № **** от ** ***2011 года, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Псковскому району В.А., показаниями свидетелей В.А., С.О..

В связи с изложенным обжалуемое постановление мировго судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, квалификация действий Марушкина С.В. является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от ** *** 2011 года по делу № 5-271/43/11 об административном правонарушении, предусмотренньм ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об администратвных правонарушениях в отношении Марушкина С.В. оставить без изменения, жалобу Марушкина С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось..

Вступило в законную силу.