Дело № 12-409/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

** *** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Тимофеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова по делу 5-246/
28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ** *** 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от ** *** 2011 года Волков И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то что ** ***2011 года в 18 час.50 мин. на ул. Г. д.** в г. В. он управлял автомобилем Хонда г.р.з. **** в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Волков И.Р. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В своей жалобе Волков И.Р. указывает, что ** ***2011 года он получил по почте постановление по делу об административном правонарушении от ** ***2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В данном постановлении указано, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его дела, однако, он судебного извещения не получал, ходатайств об отложении дела не заявлял, в виду того, что не знал о назначении судебного заседания, таким образом, было нарушено его право на судебную защиту и не предоставлена возможность личного участия.

В судебное заседание Волков И.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Пскову – Наумова О.А. полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, жалобу Волкова И.Р. - без удовлетворения.

Заслушав представителя ОГИБДД УВД по г.Пскову, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ***2011 года в 18 час.50 мин. на ул. Г. д.** в г. В. Волков И.Р. управлял автомобилем Хонда г.р.з. **** в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Волкова И.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором заявитель собственноручно написал пояснения о том, что управлял транспортным средством после употребления двух стаканов медовухи, содержащей незначительное количество алкоголя (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ** *** 2011 года, из которого следует, что инспектор ИДПС ГИБДД по г. В. Псковской области Д.С. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова И.Р. с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер ****, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у Волкова И.Р. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,145 мг/л, при погрешности технического прибора + - 0,048 мг/л. (л.д. 4).

О каких-либо нарушениях его прав в ходе составления сотрудником ДПС на месте обнаружения правонарушения материалов об административном правонарушении Волков И.Р. не заявлял. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Волков И.Р. находилась в состоянии опьянения. В акте указано, что Волков И.Р. с результатами теста согласился, что подтверждается его подписью, и ему была выдана копия акта.

Доводы заявителя о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрение дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Волков И.Р. был заблаговременно извещен судебным извещением, направленной по адресу, указанному им при оформлении материала об административном правонарушении, как место регистрации и место фактического проживания. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Волкова И.Р.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Волкову И.Р. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение. Наказание, назначенное мировым судьей Волкову И.Р. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №28 г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от ** *** 2011 года по делу № 5/246/28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова И.Р. оставить без изменения, а жалобу Волкова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья

Псковского городского суда И.В. Тимофеева

Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось..

Вступило в законную силу.