Дело № 12-497/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2011 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Клементьева И.В., защитника (представителя) заявителя Клементьева И.В. – Сазонова С.И., потерпевшего А.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клементьев И.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петрова Ю.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г., которым Клементьев И.В., **.**.**** года рождения, уроженец г. Пскова, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков ул. М. д. * кв. *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петрова Ю.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г Клементьев И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Клементьев И.В. **.** 2011г. в 23 часов 35 минут, управляя автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак *, у д. 104 по Рижскому проспекту, нарушая п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди под управлением водителя А.А. транспортного средства «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак *, и совершил наезд на указанное транспортное средство. За совершение правонарушения Клементьеву И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить оспариваемое постановление, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведено, что при составлении инспектором ДПС постановления, заявитель не был согласен с тем, что совершил нарушение правил дорожного движения, и, соответственно, выражал несогласие с содержанием постановления. Однако, несмотря на это, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петровым Ю.О. была проигнорирована стадия составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявителю не были разъяснены его права.

В судебном заседании Клементьев И.В. доводы и требования жалобы поддержал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, **.** 2011 года в ночное время, он, управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак *, двигался по направлению от центра города по Рижскому проспекту в г. Пскове в левой полосе относительно своего направления движения. Когда он подъезжал к заправочной станции, расположенной с левой от него стороны Рижского проспекта, то двигавшийся чуть впереди его автомашины в правой от него полосе движения, автомобиль «ВАЗ-*», резко перестроился в его полосу движения для осуществления поворота налево. Заявитель применил экстренное торможения, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомашины «ВАЗ-*», при выполнении маневра не показывал сигналов поворота, и не убедился в безопасности своего маневра. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что нарушение правил дорожного движения имело место именно в действиях водителя автомашины «ВАЗ-*», что не было учтено при вынесении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петровым Ю.О. оспариваемого постановления.

Представитель заявителя Клементьева И.В. – Сазонов С.И. также поддержал требования и доводы жалобы заявителя. Полагал, что помимо неверной оценки инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петровым Ю.О. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, влияющих на определение наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ. В том числе, при несогласии заявителя с инкриминируемым правонарушением, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, не были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения, административное производство в отношении Клементьева И.В. было начато без наличия повода и основания к таковому.

А.А., признанный сотрудниками ГИБДД потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании показал, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что **.** 2011 года в ночное время, он, управляя автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак *, двигался по направлению от центра города по Рижскому проспекту в г. Пскове в левой полосе относительно своего направления движения. Когда он подъезжал к заправочной станции, расположенной с левой от него стороны Рижского проспекта, то, заблаговременно включив сигнал «поворот налево», собирался осуществить маневр поворота. В этот момент, движущийся следом за ним автомобиль «Ф», столкнулся с автомашиной потерпевшего. А.А. полагает, что водителем «Ф» при движении, не соблюдалась дистанция, необходимая для обеспечения безопасности дорожного движения. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД по г. Пскову Наумова О.А. и инспекторы ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Петров Ю.О. и Демин А.В., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в суд не явились, мнения по жалобе не высказали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные в обоснование жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Петровым Ю.О. при принятии решения о назначении Клементьеву И.В. административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, однако только при наличии определенных обстоятельств, каковые в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фото- кино- и видеофиксации дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Ф» государственный регистрационный знак *, под управлением Клементьева И.В., и «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак *, под управлением А.А., не производилось. Заявитель Клементьев И.В. изначально на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал не только назначенное наказание, но и свою вину в нарушении правил дорожного движения, и соответственно, в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым постановлением, в котором отсутствует подпись Клементьева И.В. после записи инспектора «с нарушением согласен», а также объяснением Клементьева И.В., данным непосредственно по приезду сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, не составление протокола об административном правонарушении, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого заявителем постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которые должны бесспорно свидетельствовать о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать неустранимых противоречий. Доказательствами, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показаниям специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательства содержат существенные противоречия, необходимость устранения которых при принятии решения о привлечении Клементьева И.В. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петровым Ю.О. учтена не была.

Преждевременное, принятое в нарушении ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, постановление о привлечении Клементьева И.В. к административной ответственности, не позволило в полной мере реализовать лицу, привлекаемому к административной ответственности, свои права, а должностному лицу, принявшему оспариваемое постановление в полной мере оценить доказательства по делу.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петрова Ю.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г., которым Клементьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Клементьева И.В. подлежит возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1. п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петрова Ю.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г., которым Клементьев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Клементьев И.В., в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.