Дело №12-501/2011 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Скворцова А.Н., защитника (представителя) заявителя Скворцова А.Н. – Иванова А.Ю., потерпевшего М.А., инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Демина А.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев жалобу Скворцова А.Н. на постановление * от **.**.2011г., вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Деминым А.В., которым Скворцова А.Н., **.**.**** года рождения, проживающий по адресу г. Псков ул. К. д. * кв. *, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Демина А.В. от **.**.2011г. Скворцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2011г. около 22.00. часов у д. 24 по ул. Вокзальной в г. Пскове, Скворцов А.Н., управляя автомашиной «Ш.», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомашине «Ш.», государственный регистрационный знак *, под управлением М.А., двигавшейся в попутном направлении, совершив на нее наезд. Скворцову А.Н. за данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Будучи не согласен с данным постановлением Скворцов А.Н. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы приведено, что инспектором ГИБДД не были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так заявитель, управляя автомашиной, совершал маневр поворота налево, а не маневр перестроения, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота. Полагает, что нарушение правил дорожного движения имело место в действиях водителя М.А., который, двигаясь в попутном направлении, не удостоверился в безопасности маневра обгона. Просит отменить оспариваемое постановление. В судебном заседании заявитель Скворцов А.Н. и его защитник Иванов А.Ю. доводы и требования жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заявитель Скворцов А.Н. показал, что **.**.2011 года около 21.00. часа, он, управляя автомашиной «Ш», государственный регистрационный знак *, выехал с заправочной станции, расположенной на ул. Вокзальной в г. Пскове, на проезжую часть ул. Вокзальной. Поворот от заправочной станции непосредственно налево запрещен, а потому он повернул направо, а через несколько метров, при прерывистой дорожной разметке был намерен совершить разворот, заблаговременно показав указатель левого поворота. Когда он уже намеревался осуществить разворот, и передние колеса его автомашины находились на встречной полосе, то следовавшая ссади за ним автомашина «Ш» совершила столкновение с его автомашиной. Полагает, что водитель данной автомашины, совершая обгон его транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не представил. Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Демин А.В. пояснил, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, им были взяты объяснения от водителей – участников ДТП, составлена схема места ДТП, оценена дорожная обстановка. С учетом всех обстоятельств, в действиях водителя Скворцова А.Н. было усмотрено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, что образовывало состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В связи с чем, им в отношении Скворцова А.Н. было вынесено постановление о наложении административного наказания. На месте Скворцов А.Н. постановление не оспаривал, с нарушением был согласен. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. М.А., признанный по делу об административном правонарушении потерпевшим, с требованиями жалобы не согласился. Полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просил оставить его без изменения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что **.**.2011г. около 21 часа он, управляя автомашиной «Ш», государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Вокзальной в г. Пскове от ул. 128-й Стрелковой Дивизии в сторону железнодорожного вокзала. Двигался с допустимой скоростью. Он видел, что от заправочной станции направо на ул. Вокзальную выехала автомашина «Ш», и стала медленно двигаться в попутном ему направлении. Никаких сигналов поворота налево водитель указанной автомашины не показывал. Поскольку движение было небольшое, автомашин во встречном направлении не было, потерпевший решил обогнать указанную автомашину. Когда он, уже осуществляя маневр обгона, двигался, опережая указанную автомашину по встречной полосе движения, фактически параллельно с автомашиной «Ш», последняя резко стала поворачивать налево, ударив передней частью автомашину потерпевшего. Полагает, что, осуществляя маневр поворота налево, водитель «Ш» не убедился в безопасности маневра, и не заметил автомашину потерпевшего, совершавшую маневр обгона. В судебном заседании допрошена свидетель М.Т., которая подтвердила показания потерпевшего М.А., указав, что на момент ДТП находилась в автомашине «Ш» на переднем пассажирском сиденье. Сторонами в судебное заседание представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП и технические повреждения автомашин. Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии. Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Из постановления * от **.**.2011г., вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Деминым А.В., следует, что Скворцову А.Н. инкриминируется, что **.**.2011г. около 22.00. часов у д. 24 по ул. Вокзальной в г. Пскове, он, управляя автомашиной «Ш», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомашине «Ш», государственный регистрационный знак *, под управлением М.А., двигавшейся в попутном направлении, совершив на нее наезд. Таким образом, Скворцову А.Н. вменялось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Принимая во внимание изложенное, нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае могло иметь место при условии, если бы Скворцов А.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомашине под управлением М.А., перестраиваясь для продолжения движение, без изменения направления движения. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Скворцов А.Н. в момент столкновения с транспортным средством под управлением М.А. совершал не маневр перестроения, а маневр поворота налево, предшествовавший развороту, а М.А. в свою очередь совершал обгон транспортного средства под управлением Скворцова А.Н., фактически на момент начала маневра Скворцовым А.Н., поравнявшись с автомашиной последнего. О данном обстоятельстве свидетельствуют расположения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия после ДТП, характер и локализация технических повреждений автомашин «Ш», государственный регистрационный знак *, и «Ш», государственный регистрационный знак *. Как видно из материалов дела столкновение произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и представленных сторонами фотографий усматривается, что автомашина «Ш» имеет технические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, а автомашина «Ш» - технические повреждения обоих правых дверей, заднего правого крыла, правого порога. Таким образом, факт нарушения водителем Скворцовым А.Н. требований п. 8.4. правил дорожного движения установлен не был, поскольку Скворцов А.Н. выполнял не маневр перестроения, а маневр поворота налево. Учитывая изложенное, постановление * от **.**.2011г., вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Деминым А.В., которым Скворцов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Наличие либо отсутствие в действиях Скворцова А.Н. нарушения иных правил дорожного движения, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, не может быть установлено либо оценено в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии со ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ является полномочием сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление * от **.**.2011г., вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Деминым А.В., которым Скворцова А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, - отменить, производство по делу в отношении Скворцова А.Н. - прекратить. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Псковский городской суд. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.