Дело № 12-282/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24 Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области Васильева Р.Н., выступающего по доверенности № * от **.**.2011г., представителей Петриди Н.А. – Петриди Н.А. и Петриди Д.Д., выступающих по доверенности № * от **.**.2011г., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петриди Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. № * от **.**.2011г. о признании Петриди Н.А., **.**.**** года рождения, уроженки г. П. К. области, проживающей по адресу: г. С. - П., ул. Н., д. * кв. *, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. № * от **.**.2011г. Петриди Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Петриди Н.А., являясь собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *, общей площадью 13000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного юго-западнее дер. С. сельского поселения «К» С района, Псковской области, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного использования от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, улучшению земель, предусмотренные ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального Закона РФ от 16.07.1998г. № 101 – ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в результате чего указанный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью. За совершение административного правонарушения Петриди Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приведено, что при производстве по делу об административном правонарушении представителями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям были допущены процессуальные нарушения, проведение проверки было осуществлено с нарушением процедуры, установленной Административным регламентом исполнения федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению земельного контроля, утвержденным Приказом от 07.09.2009г. № 411 Министерства сельского хозяйства РФ. Нарушения выразились в неуведомлении заявителя о проведении проверки, не вручении заявителю копии приказа о проведении проверки, что повлекло неявку Петриди Н.А. для участия в ее проведении, и, следовательно, были нарушены права заявителя давать объяснения, знакомится с материалами дела, а также иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства акт проверки был составлен не непосредственно по ее завершению, а через два дня, копия акта без копий приобщенных к нему документов, был направлен Петриди Н.А. только **.**.2011г. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям присутствовали допущенные в качестве представителей заявителя – Петриди Н.А. и Петриди Д.Д., однако, в нарушение требований ст. 29.7. п. 1 п.п. 2 КоАП РФ, ни их присутствие, ни приводимые ими доводы не нашли отражения в оспариваемом постановлении. Более того, принадлежащий Петриди Н.А. земельный участок с кадастровым номером *, не относится к землям сельскохозяйственного назначения в составе земель населенных пунктов, а потому постановление по делу об административном правонарушении вынесено не надлежащим лицом, поскольку Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, контроль за выполнением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного слушания, не явилась. Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя. Представители (защитники) Петриди Н.А. – Петриди Н.А. и Петриди Д.Д. доводы и требования жалобы заявителя поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы, не соответствуют действительности, так протокол по делу об административном правонарушении составлен **.**.2010г., тогда как проверка проводилась **.**.2011г.; акт проверки не содержит сведений о безусловной принадлежности проверяемых участков именно Петриди Н.А., поскольку определение границ участков проводилось визуально; согласно приобщенной к акту проверки фототаблице, объектом проверки были участки, расположенные в В. районе Псковской области, которые не имеют отношения к участкам, принадлежащим Петриди Н.А. Представители заявителя полагали, что доказательств, которые содержат противоречивые сведения, и, кроме того, получены с нарушением закона, не могли быть положены в основу принятия решения о признания Петриди Н.А. виновной в совершении административного правонарушения. Просили жалобу Петриди Н.А. удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области Васильев Р.Н., просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате проверки, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Петриди Н.А. Имевшие место разногласия сведений, изложенных в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела, с их копиями являются техническими ошибками, что не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления. Наличие в действиях Петриди Н.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером *, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ, установлено материалами дела об административном правонарушении. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные в обоснование жалобы, выслушав мнение представителей заявителя и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показаниям специальных технических средств, вещественные доказательства. Часть 3 указанной статьи категорически запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно материалов дела об административном правонарушении, одним из доказательств вины Петриди Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, который содержит сведения, не соответствующие действительности – дата составления протокола **.**.2010г. Кроме того, как следует из приложения к акту проверки, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области **.**.2011г. проводилась проверка земельных участков, расположенных в В. районе Псковской области, которые в собственности Петриди Н.А. не находятся. Противоречия, имеющие место в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление, не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы Петриди Н.А., а потому постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. № * от **.**.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ в отношении Петриди Н.А. подлежит возврату на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области. Кроме того, суд отмечает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. № * от **.**.2011г. не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 указанной статьи, не мотивировано, не содержит доводов представителей Петриди Н.А., и оснований опровержения позиции последних, указание о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении Петриди Н.А. и Петриди Д.Д. в постановлении отсутствует. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1. п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. № * от **.**.2011г. о признании Петриди Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Петриди Н.А., в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области, на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение в кассационном порядке обжаловано. Решение Псковского городского суда от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Петриди Н.А. отменено. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. № * от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7. ч.2 КоАП РФ в отношении Петриди Н.А. оставлено без изменения.