Дело № 12-523/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.*** 2011 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Леонова Н.П. работающего по адресу: г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Федоровой В.Н. от **.*** 2011 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.*** 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Федоровой В.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Липского А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что **.*** 2011 года Липский А.В. в 19 часов 51 минуту, управляя автомашиной "Ф.", г.р.з. *** на Рижский пр. д. 53, в нарушение п.п. 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Леонов Н.П., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Липского А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Псковский городской суд, указав, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что согласно Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии. На исследуемом перекрестке имеется три проезжие части (два пересечения проезжих частей), а следовательно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При выезде с ближайшего пересечения автомашина Липского А.В. оказалась на встречной стороне дороги относительно Рижского проспекта, а на второе пересечение проезжей части он въехал по встречной стороне. Ввиду того, что поворот налево на данном перекрестке должен осуществляться в границах второго (дальнего) пересечения, то ближайшее пересечения проезжей части водители, движущиеся по Рижскому проспекту со стороны ул. Западной должны проезжать в прямом направлении и на втором пересечении должны совершать какие-либо манёвры. Одновременно Липским А.В. был нарушен п.11.4 ПДД РФ, а именно он осуществил обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке, движущихся в попутном направлении.

В судебном заседании Леонов Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Липский А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он обгон не совершал, поскольку, осуществляя поворот на регулируемом перекрестке налево, он двигался параллельно в ряд одновременно с ним поворачивающими автомобилями налево и не возвращался на полосу своего движения, после окончания маневра поворота. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы инспектора Леонова Н.П., Липского А.В., исследовав материалы дела, суд находит принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Постановление вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснений сотрудника ГИБДД.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Липский А.В. нарушил п.11.5 ПДД РФ. В судебном заседании суда первой инстанции инспектор Леонов Н.П. уточнил, что при составлении протокола им допущена техническая ошибка, фактически имело место нарушение п. 11.4 ПДД РФ, то есть (согласно протоколу об административном правонарушении) Липский А.В. совершил обгон на регулируемом перекрестке, выехав на полосу встречного движения.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, на нарушение которого указано в протоколе (с учетом уточнений лица, составившего протокол), обгон на регулируемом перекрестке запрещен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено в суде первой инстанции, водитель Липский А.В., находясь на регулируемом перекрестке Рижского проспекта с улицей Юбилейной г. Пскова из заблаговременно занятого крайнего левого ряда на проезжей части Рижского проспекта, предназначенного для движения в данном направлении, совершил разрешенный поворот налево на ул. Юбилейную.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Липского А.В. состава административного правонарушения, поскольку Липский А.В. обгон транспортного средства не совершал.

Данный вывод мирового судьи является обоснованными и сделан с учетом всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов не имеется.

Доводы заявителя о допущенных водителем Липским А.В. нарушениях ПДД РФ и совершении в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при осуществлении маневра поворота налево являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ, на нарушение которого водителем Липским А.В. фактически указывает в своей жалобе инспектор Леонов Н.П., поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Вместе с тем, нарушение данного пункта ПДД РФ Липскому А.В. согласно составленному протоколу об административном правонарушении не вменялось, кроме того, требования п.8.6 ПДД РФ не содержат прямого запрета о выезде на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево

При рассмотрении жалобы Леонова Н.П. судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, не выявлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалобу Леонова Н.П. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Федоровой В.Н. от **.*** 2011 года по делу № 5-302/28/11 в отношении Липского А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Леонова Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик