Дело №**

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием заявителя Москвина А.П. и его защитника Яровицына Ю.П., и представителей УГИБДД по Псковской области Варнашевой Е.А. и Семенова С.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области О.А. от ** **** 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, а также на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ** **** 2011 года, вынесенное начальником Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.С., которым постановление инспектора О.А., о признании Москвина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области О.А. №** от ** **** 2011 года Москвин признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 13 часов 24 минуты он, управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак №**, двигаясь по 9-му километру автодороги Псков-Рига населенного пункта Неёлова, в сторону населенного пункта Моглино, в Псковском районе со скоростью 85 км/ч, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», превысил скорость движения на 25 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** **** 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица было остановлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Москвин А.П. подал жалобу в суд. В своей жалобе просит отменить постановление от ** **** 2011 года и решение от ** **** 2011 года, указав, что ** **** 2011 года автомобилем управлял не он, а его знакомый К.И., на основании доверенности от ** **** 2011 года, оформленной в простой письменной форме, следовательно, административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Вызванный в суд свидетель К.И. показал, что, действительно, с ** **** 2011 года ему в пользование от Москвина была передана автомашина В.. В подтверждение этого факта просил обозреть в суде подлинник доверенности. Также он признал, что ** **** 2011 года в пос. Неелово автомашиной управлял именно он, а не Москвин.

Представители ГИБДД УМВД России по Псковской области после допроса свидетеля и обозрения подлинника доверенности с обоснованностью жалобы Москвина согласились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы, доводы участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к выводу о невиновности Москвина А.П. и об отсутствии в его действиях инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля К.И. было достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения в поселке Неелово в соответствии с выданной ему Москвиным на право управления доверенностью автомашиной В. управлял именно он, а не Москвин, то в силу вышеназванной нормы Закона (ст. 2.6.1 КоАП РФ), следует, что собственник транспортного средства представил безусловные доказательства своей невиновности, в связи с чем обжалуемое Постановление от ** **** 2011 года и Решение начальника УГИБДД от ** **** 2011 года подлежат отмене, а дело – прекращению, за отсутствием состава правонарушения в действиях Москвина, согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области О.А. от ** **** 2011 года и Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ** **** 2011 года, вынесенное начальником Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.С. по жалобе Москвина А.П. – отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Москвина А.П. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд.

Судья Жбанков В.А.

Решение не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.