Дело № 12-488/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ** ***** 2011 года город Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А., с участием представителей государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Горлач Н.М. и Носова А.И., заявителя Заволоки В.В. и его защитника Сазонова С.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев жалобу Заволоки В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя председателя ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды М.Т., от 3 сентября 2011 года, Заволока В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд, указав, что фактически рассмотрение дела состоялось 3 октября 2011 года, а обжалуемое постановление датировано 3 сентября 2011 года, что является процессуальным нарушением. Также Заволока В.В. не согласен с вынесенным постановлением и по сути, поскольку земельный участок и домовладение №** по улице В. в городе П. являются его частным домовладением, используются для проживания, никакой производственной деятельности на данном земельном участке не осуществляется. Стоянка транспортных средств им не организовывалась. Автомобили, которые находятся на территории его участка, являются его собственностью, и поэтому считает, что вправе хранить свое имущество на территории принадлежащего ему участка. В судебном заседании Заволока В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив также, что не согласны и с нарушением процедуры составления протокола, поскольку данному государственному органу в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ не предоставлено, как право составления протокола, так и одновременно право вынесения одним и тем же лицом, которое составляло протокол, Постановление об административном правонарушении. Представители Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Горлач Н.М. и Носов А.И. на правильности применения природоохранного закона и наличия административного правонарушения настояли. Вместе с тем признали, что в действительности постановление было вынесено 3 октября 2011 года, а не 3 сентября 2011 года, как указано в обжалуемом документе. Также не отрицали, что Комитетом по природопользованию в суд была представлена и копия Постановления, имеющая неоговоренные исправления с датой вынесения – 3 октября 2011г., наличие которых объяснить не смогли. Помощник прокурора г.Пскова К.А., проводивший проверку домовладения Заволока, утверждал, что на момент проверки 2 и 3 июня 2011 года, на земельном участке, относящемся к домовладению №** по ул. Воровского г.П., он лично обнаружил и сфотографировал, и эти фото были приобщены к делу, факт осуществления стоянки 6 автомобилей, в связи с чем материал проверки был направлен в надлежащий орган для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Заволока. Суд, исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, приходит к выводу об отмене постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также иные сведения. Из представленных материалов следует, что хотя сама процедура составления протокола и вынесения оспариваемого Постановления соответствует требованиям статей 28.3 ч.1; 23.23 КоАП РФ и Приказу Министерства Природных ресурсов РФ № 115 от 29 апреля 2005 г. « Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об адм.правонарушениях», тем не менее судом установлено, что Обжалуемое Постановление, датированное датой 3 сентября 2011 года, в реальности было вынесено 3 октября 2011года. Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 37 от 6 сентября 2011 года и Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, согласно которого рассмотрение дела отложено на 3 октября 2011 года. Вместе с тем, по запросу суда о представлении в суд материалов административного дела в Псковский городской суд была представлена еще одна Копия обжалуемого Постановления заместителя председателя ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды М.Т., в которой без каких-либо оговорок дата 3 сентября 2011 года была исправлена на дату 3 октября 2011 года. При этом, какого-либо документа об исправлении ошибки или устранении допущенной описки суду представлено не было. В связи с чем суд считает, что такое нарушение, а именно представление суду копии документа, содержащего неоговоренные изменения первоначального содержания, могло повлиять на законное право привлекаемого к ответственности лица на обжалование в обусловленные законом сроки, а значит, имеет место существенное процессуальное нарушение ст. 29.10 названного Закона – отсутствие действительной даты вынесения постановления, которое является первым основанием для отмены незаконного решения. Во-вторых, помимо этого процессуальные нарушения имеются и в протоколе об административном правонарушении. Исходя из Фабулы указанного протокола Заволока В.В. совершил следующее правонарушение: - «Из поступивших 9 июня 2011 года в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды материалов проверки прокуратуры г.Пскова от 9 июня 2011 года следует, что гражданин Заволока В.В. на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу г.П., ул.В., д.№**, и прилегающей к нему территории, расположенного в водоохранной зоне реки Псковы на момент проведения проверки прокуратурой г.Пскова осуществлял стоянку 6 транспортных средств …, на которые у Заволоки В.В. отсутствовали документы на право собственности, паспорта технических средств и свидетельства о регистрации транспортных средств». Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. То есть в фабуле протокола дата и время совершения административного правонарушения не отражены. Не указана дата совершения правонарушения и ни в одном из двух экземпляров – от 3 октября и от 3 сентября 2011 года обжалуемого постановления, в связи с чем данное процессуальное нарушение ст. 28.2 КоАП РФ – ввиду неопределенности времени и даты совершения инкриминируемого проступка тоже является основанием для отмены указанного решения. Кроме того, суд соглашается и с доводами заявителя и его защитника об отсутствии самого инкриминируемого состава административного правонарушения в действиях Заволока, по следующим основаниям. Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за следующее нарушение – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Как указано в обжалуемом постановлении, незаконность действий Заволока В.В., который признал факт хранения им на территории своего земельного участка 6 принадлежащих ему автомобилей заключается в нарушении пункта 4 части 15 статьи 65 «Водного кодекса РФ» от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Статья 65 Водного кодекса РФ устанавливает понятия Водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также и конкретные ограничения их использования: Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 15. В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как видно из указанной нормы на государственные органы возложена обязанность информирование граждан о наличии границ водоохранных зон в определенном порядке. Такой порядок установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", согласно которого «органы государственной власти…обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.» Однако из представленных со стороны государственного органа доказательств: протокола от 6 сентября 2011 года и фотографий с изображением внешнего вида домовладения и земельного участка, принадлежащих Заволоке В.В., а также изображением осуществления хранения 6 автомобилей на территории указанного участка, следует, что – информационные знаки, информирующие жителей г.П. на протяжении всей ул. В. о пребывании в границах участка водоохранной зоны отсутствуют. При этом, представленными фотографиями не подтверждается факт организации со стороны Заволока стоянки автомобилей на его участке и прилегающей к его участку территории. Как настоял Заявитель, и это не опровергнуто представленными фотографиями, никакой стоянки на территории своего участка он не организовывал, хранит только свои автомобили, что подтверждено копиями представленных суду со стороны Заволока документами на транспортные средства. Причем в основном, как указал сам заявитель, территория его земельного участка, где хранятся транспортные средства, имеет твердое покрытие в виде щебня, асфальта и бетона, либо деревянные щиты, и это утверждение не смогли опровергнуть ни представители государственного органа, ни прокурор Куприков, лично проводивший проверку на участке Заволоки. Более того, домовладение Заволоки, находящееся на улице В. примыкает непосредственно к дороге, которая имеет твердое покрытие – асфальт и которая по утверждению представителей комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, также находится в водоохранной зоне. Однако на данной дороге, как пояснил Заволока и представлены фотографии со стороны его защитника – информационных знаков тоже нет. Не представлено опровержения этому доводу и со стороны государственного органа. Помимо этого, как усматривается из представленных суду документов, «кадастрового паспорта земельного участка», расположенного по адресу: ул. В., д. №**, и «кадастровой выписки о том же земельном участке» по состоянию на ** ***** 2011 года ограничений пользования земельным участком, как и отнесение участка к Землям водного фонда, в документах не содержится, и это означает, что данный участок внесен в единый реестр земельных участков, относящихся к Землям поселения г.Пскова, как земельный участок, не содержащий в государственном реестре каких-либо ограничений его пользования – сервитута. Отсюда следует вывод, что ни государственные органы в лице комитета по природопользованию, ни муниципальные органы не произвели действий, направленных на введение регистрации данного сервитута, чтобы он начал действовать для жителей, чьи земельные участки входят в водоохранную зону реки Псковы, в частности, жителей ул. В., так как согласно ст. 131 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация Права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи и ограничения этих прав. Как гласит Закон, обязательной Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты…» В силу ст.1.5 КоАП РФ, в спорной ситуации приоритет имеет принцип презумпции невиновности привлекаемого лица, и толкование всех сомнений в его пользу. Поэтому при таких сомнениях виновности привлекаемого лица суд считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Заволоки В.В., т.к. осталось недоказанным наличие в его действиях нарушения пункта 4 части 15 статьи 65 «Водного кодекса РФ». В связи с изложенным, обжалуемое Постановление подлежит отмене ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя председателя ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды М.Т. от 3 сентября 2011 года в отношении Заволока В.В. - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Заволока В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Жбанков В.А. Решение не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.