Дело № 12-318/2011

РЕШЕНИЕ

*** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузина А.В. на постановление №*** о назначении административного наказания государственным инспектором Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г. от *** 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г. от *** 2011 года Лузин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лузин А.В. обжаловал указанное постановление в суд, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с доказательствами по делу на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем просил суд отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловская Н.Г. указала, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении Лузина А.В. несостоятельны, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено, его интересы представлял К.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для привлечения Лузина А.В., являющегося генеральным директором ЗАО институт «П.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что выступая в качестве работодателя в отношении работников предприятия не выполнил обязанность работодателя в части соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от *** 2011 года; предписанием; другими материалами дела.

Санкция ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Наказание Лузину А.В. за данное правонарушение назначено в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основной довод заявителя сводится к тому, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ***2011 года Гострудинспекцией в Псковской области в адрес руководителя ЗАО «П.» было направлено письмо, в котором предлагалось представить ряд документов, связанных с обращением к ним Т.В. по вопросу оплаты труда.

Данное письмо и копия распоряжения о проведении внеплановой документальной проверки поступило в ЗАО «П.» *** 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Истребуемые документы в Гострудинспекцию были представлены К.Ю..

Согласно копии уведомления о вручении, *** 2011 года ЗАО «П.» получило письмо Гострудинспекции в Псковской области о необходимости явки для оформления результатов внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о вызове в Государственную инспекцию в Псковской области на имя руководителя ЗАО «П.» также направлено факсимильной связью.

*** 2011 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лузина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением от *** 2011 года назначено рассмотрение дела в отношении Лузина А.В. на *** 2011 года.

Копия определения вручена К.Ю..

Сведений о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес генерального директора Лузина А.В. в материалах проверки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Поскольку извещение о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Псковской области *** 2011 года не было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, а было вручено лицу (К.Ю.) не обладающему полномочиями на ведение дела от имени Лузина А.В., то доводы жалобы являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих извещение Лузина А.В. о месте и времени рассмотрения административного дела в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Лузина А.В. соблюдены не были.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Лузина А.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г. от *** 2011 года о привлечении Лузина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г. от *** 2011 года в отношении Лузина А.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.В.Емельянова

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось. Вступило в законную силу.