Дело № 12-430/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.***. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретарях Ермоленко М.Г., Бартеневой Е.В.,

рассмотрев жалобу Новикова В.В., родившегося **.***.**** года в д. И., П. района П. области, "данные изъяты" проживающего по адресу: г. П., ул. К., д. **, кв. **, на определение об отказе в возбуждении административного дела

у с т а н о в и л:

**.***. 2011 года старшим инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Невмержицкой Н.В. было вынесено определении об отказе в возбуждении административного дела. Основанием для принятия такого решения явилось следующее. **.***. 2011 года в 19 час. 30 минут Новиков В.В., управляя автомобилем ЛАДА **, г.р.з. **, на ул. Рокоссовского около дома 10 «а» в г. Пскове в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем «Ф.» г.р.з. **, под управлением водителя К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.М. были причинены технические повреждения. Учитывая, что за данное деяние Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

С данным постановлением Новиков В.В. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, в связи с чем просил обжалуемое им определить отменить.

В судебном заседании Новиков В.В. доводы жалобы поддержал и указал, что он двигался по ул. Рокоссовского в г. Пскове с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Однако неожиданно для него автомобиль "Ф.", двигавшийся во встречном ему направлении, стал осуществлять поворот налево, не уступив ему дорогу, что и привело к столкновению. Полагает, что нарушение правил дорожного движения допустил водитель автомобиля "Ф." К.М.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М. показала, что она двигалась по ул. Рокоссовского от Рижского проспекта в сторону улицы Коммунальной. Вместе с ней в машине находилась Т.С. В районе дома 10 «а» ей необходимо было осуществить поворот налево, чтобы въехать во двор дома. Убедившись, что встречные транспортные средства отсутствуют, она начала осуществлять маневр поворота. Однако закончить его не смогла, так как стоявший около противоположной обочины автомобиль ЛАДА резко начал движение вперед, не дав ей закончить поворот. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С. дала аналогичные показания.

Свидетель Т.А. показал, что он находился около дома 10 «а» по ул. Рокоссовского в указанное выше время. Видел, что автомобиль ЛАДА стоял около обочины ул. Рокоссовского по ходу своего движения по направлению от ул. Коммунальной в сторону Рижского проспекта, в нескольких метрах от проезда, ведущего во двор дома. В это время автомобиль "Ф." начал осуществлять поворот налево, во двор дома. Однако автомобиль ЛАДА, не дав закончить поворот автомобилю "Ф.", резко тронулся с места вперед и совершил с ним столкновение.

Изучив материалы дела, в том числе схемы, составленные участниками ДТП, заслушав показания участвующих в деле лиц, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада, в месте поворота с ул. Рокоссовского во двор дома 10 «а». Из актов осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, следует, что в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения в области правого переднего крыла, правой передней блок-фары, и переднего капота справа.

Характер и локализация имеющихся у автомобилей технических повреждений, место столкновения автомобилей, в своей совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшей К.М. и свидетелей относительно места начала движения автомобиля Лада и траектории его движения. В связи с чем доводы Новикова В.В. о движении его автомобиля во встречном с К.М. направлении до начала осуществления ею поворота налево, суд находит надуманными.

Начиная движение от обочины, водитель Новиков В.В. имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения водителем Новиковым В.В. требований п. 10.1 правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах инспектором ГИБДД обоснованно был сделан вывод о нарушении водителем Новиковым В.В. в сложившейся дорожной ситуации требований вышеуказанного пункта ПДД, решение об отказе в возбуждении административного дела по вышеуказанным основаниям принято в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки.

Оснований для отмены или изменения данного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение от **.***. 2011 года старшего инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Невмержицкой Н.В. об отказе в возбуждении административного дела в отношении Новикова В.В. оставить без изменения, жалобу Новикова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.