Дело № 12-242/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием потерпевшей К.Ю., а также заявителя Козловой Д.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Жбановой О.В. от ** **** 2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ** **** 2011 года в ** часов ** минут у дома №** по улице М. в городе П. она, управляя а/м Б., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Не согласившись с данным постановлением, Козлова Д.В. обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что данного административного правонарушения не совершала, поскольку ** **** 2011 года машиной не управляла и ДТП не совершала, т.к. с ** **** по ** **** 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Псковская городская больница».

В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель от ГИБДД в суд не явился, своей позиции по делу не представил, хотя извещался надлежащим образом.

Второй участник ДТП – потерпевшая К.Ю. настояла, что в судебном заседании у мирового судьи, и она, и ее муж прямо показали, что следы краски от ее машины Козлова стерла со своей машины на месте ДТП, когда ее муж остановил Козлову. Также настояла и на том, что номер телефона, через который она и муж вели переговоры с Козловой по поводу произошедшего ДТП, в то время находился в пользовании именно Козловой, как работницы косметического салона, где работала Козлова, т.к. этот номер передала мужу на месте ДТП сама Козлова.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, а также выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Главным доводом жалобы заявителя является утверждение о том, что ** **** 2011 года в ** часов ** минут она автомобилем не управляла, ДТП не совершала и соответственно место ДТП не оставляла, т.к. в тот в период находилась на лечении в больнице. Однако этот факт при рассмотрении дела у мирового судьи был подробно исследован и учтен мировым судьей при принятии решения. Руководствуясь показаниями потерпевшей и свидетеля Е.М., суд первой инстанции признал их показания в качестве достоверных и допустимых доказательств, и поэтому принял решение об установлении факта совершения ДТП с последующим оставлением места ДТП именно Козловой. Соглашается с такой позицией суд и в ходе пересмотра дела, т.к. нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, т.к. эти показания не противоречат выводу суда о том, что, пребывая в больнице, Козлова не была лишена возможности временного оставления своей палаты. При этом, довод заявителя о том, что, якобы номер телефона, который привлекаемое лицо оставила свидетелю Е.М., и по которому потом с нею вели переговоры по поводу ДТП потерпевшая и ее муж, принадлежит другому лицу, не свидетельствует о том, что Козлова не могла им пользоваться. Этот факт также был предметом оценки мирового судьи. Тем более, что принадлежность номера телефона другому лицу при рассмотрении дела, под сомнение не ставилась.

Таким образом, поскольку других доводов о несогласии с вынесенным постановлением заявитель не представила, то в ходе пересмотра дела судья, исследовав изложенные обстоятельства, соглашается с событием правонарушения установленного Мировым судьей и с правильностью квалификации в соответствии со ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания Мировой судья также учел в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной, назначив минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного постановления Мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от ** **** 2011 года в отношении Козловой Д.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.