Дело № 12-579/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием заявителя Калинкина А.А., и представителя УГИБДД по Псковской области Варнашевой Е.А.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ** **** 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Псковской области К.В. водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года, в 3 часа 20 минут, управляя автомобилем ****, на Ленинградском шоссе города Пскова, превысил скорость движения на 27 км., чем нарушил п. 10.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Калинкин А.А. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Решением командира СРОР ГИБДД УМВД России по Псковской области от ** **** 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица было остановлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящее время Калинкин А.А. обжалует оба решения ГИБДД. В своей жалобе просит отменить постановление от ** **** 2011 года и решение от ** **** 2011 года, поскольку в постановлении отсутствует конкретное место совершения административного правонарушения, а также не отражены показания измерительного прибора «Искра 11122Д», то есть скорость, с которой он двигался, а сам прибор «Искра 11122Д» указан с истекшим сроком поверки до 7 апреля 2011 года.

В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержал, пояснив, что ехал ночью усталый и поэтому двигался медленно около 40 км/час., но спорить с инспектором не стал ввиду усталости. Также Калинкин указал, что ему не ясно, что является местом совершения правонарушения. Так, его остановили на посту в пос. Череха, и эта территория относится к Псковскому району, а в постановлении указано, что нарушил он в г.Пскове.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области не оспаривала, что в постановлении отсутствует точное место и суть правонарушения, а именно показатель скорости движения автомашины привлекаемого лица, в связи с чем на обоснованности принятых решений не настаивала.

Вызванный в суд инспектор К.В., оформлявший постановление, также признал, что в его постановлении отсутствует скорость движения автомобиля и место, где было превышение скорости. По существу указанного материала пояснил, что не помнит, как оформлял этот документ, и не смог с полной уверенностью назвать точное место вынесения постановления и фиксации нарушения. Предполагает, что это мог быть как мост через реку Многа в пос. Череха, либо мост через реку Череха в г.Пскове, либо район Лопатино, т.к. в тот день согласно плана дислокации он работал в патруле именно в районе Ленинградского шоссе, куда входят все перечисленные части Ленинградского шоссе. Также не смог он с полной уверенностью назвать и точные показания скорости движения Калинкина, предполагая, что тот мог двигаться со скоростью 67 км/час.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, приходит к выводу об отмене постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов видно, что в обжалуемом постановлении местом рассмотрения дела указан – город Псков. Из пояснений Калинкина А.А. следует, что местом рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления является стационарный пост ДПС, расположенный в Псковском районе за пос. Череха на трассе Санкт-Петергург-Киев. Данный факт не оспорил и не подтвердил инспектор К.В., который сказал, что вообще не помнит этот случай.

Кроме того, в графе «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» местом совершения административного правонарушения внесена улица Ленинградское шоссе города Пскова, без конкретизации километра на этом шоссе или привязки к какому-либо иному нежилому объекту на указанной улице, то есть точное место совершения правонарушения тоже не установлено.

Не отражена в обжалуемом постановлении и величина скорости, с которой двигался автомобиль Калинкина. Именно показатель этой скорости и составляет существо правонарушения, согласно норме ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие показаний прибора с зафиксированной скоростью движения автомобиля лица, в отношении которого ведется административное производство, является и нарушением требований ст. 26.8 ч. 2. КоАП РФ, согласно которой - Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не позволяют установить достоверно, имел ли место факт инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы привлекаемого лица о том, что измерительный радиолокационный прибор «Искра 11122 Д» прошел метеорологическую поверку по 7 апреля 2011 года, т.к. в суде установлен срок действия поверки радиолокационного прибора до 7 апреля 2012 года.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, в спорной ситуации приоритет имеет принцип презумпции невиновности привлекаемого лица, и толкование всех сомнений в его пользу. Поэтому при таких сомнениях виновности привлекаемого лица суд считает, что эти сомнения должны трактоваться в пользу Калинкина А.А., т.к. наличие в его действиях нарушения пункта 10.2 ПДД РФ осталось недоказанным.

В связи с изложенным, обжалуемое Постановление от ** **** 2011 года и Решение УГИБДД от ** **** 2011 года подлежат отмене, а дело – прекращению, за отсутствием состава правонарушения в действиях Калинкина А.А., согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Псковской области К.В. №** от ** **** 2011 года и Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенное ** **** 2011 года командиром СРОР ГИБДД УМВД России по Псковской области С.Э. по жалобе Калинкина А.А. – отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Калинкина А.А. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

Судья Жбанков В.А.