Дело №12-419/2011 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гусарова А.А. – адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение № * и ордер № * от **.**.2011г., лица привлекаемого к административной ответственности Гусарова А.А., представителя потерпевшей З.З. – Абросимова Д.В., выступающего по доверенности № * от **.**.2011г., инспекторов ОГИБДД УМВД России по Псковской области Иванова И.О., Филиппова Д.А., Паламарчук В.С., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И., поданную в интересах Гусарова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2011 года, которым Гусаров А.А., **.**.**** года рождения, уроженец г. П., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков К. д. *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, У С Т А Н О В И Л: **.**.2011 года инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову Ивановым И.О. в отношении Гусарова А.А. составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2011 года Гусаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.** 2011г. в 12 часов 44 минуты между домами № 55 и № 57 по Рижскому проспекту в г. Пскове, Гусаров А.А., управляя автомашиной «М» государственный регистрационный знак *, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001г. № 67 т от 10.05.2010г. № 316). Не согласившись с данным постановлением, защитник Гусарова А.А. – адвокат Мамченко А.И. обжаловала его. В своей жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гусарова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В обоснование жалобы приведено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то обстоятельство, что **.** 2011 года защитником Гусарова А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью Гусарова А.А. присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, и желанием Гусарова А.А. присутствовать при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению защитника, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, что было необходимо для установления наличия события дорожно-транспортного происшествие, которое отрицает Гусаров А.А., и данное обстоятельство подтверждается свидетельским показаниями. Кроме того, по мнению защитника, выводы мирового судьи о виновности Гусарова А.А. в совершении правонарушения противоречат исследованным в суде доказательствам, оценка которых дана мировым судьей односторонне. В дальнейшем защитником Гусарова А.А. адвокатом Мамченко А.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в производстве следователя СУ УМВД России по г. Пскову находится материал доследственной проверки по вопросу наличия или отсутствия в действиях Гусарова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ нарушит конституционные права Гусарова А.А., поскольку он понесет двойную ответственность за одно и тоже деяние. В судебное заседание заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевшая и представитель ОГИБДД УВД по г. Пскову не явились, о дате, месте и времени судебного слушания были уведомлены надлежащим образом. Заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его и Гусарова А.А. Представитель потерпевшей З.З. – Абросимов Д.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что не доверяет органам предварительного следствия, которые проводят проверку в порядке си. 144-145 УПК РФ обстоятельств получения его доверителем тяжких телесных повреждений, сомневается в беспристрастности органов предварительного следствия. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу отказать. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, мнение представителя потерпевшей, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протоколов судебного заседания и апелляционной жалобы, Гусаров А.А. оспаривает то обстоятельство, что он управлял автомашиной «М» государственный регистрационный знак * в момент, когда потерпевшая З.З. получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий, опасный для здоровья вред. То есть, Гусаровым А.А. отрицается наличие события дорожно-транспортного происшествия. В оспариваемом постановлении мировым судьей приведены и оценены показания не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но показания потерпевшей и свидетелей. Показания указанных лиц противоречивы и неоднозначны. В основу подтверждения события дорожно-транспортного происшествия мировым судьей положены показания врача ГУЗ «Псковская областная больница» К.А., который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. Фактически очевидцами получения З.З. телесных повреждений являлись сама потерпевшая и Гусаров А.А. Свидетели И.Д. и Е.М. показали в суде первой инстанции, что не видели, как З.З. упала, увидели ее уже лежащей на земле. Свидетель А.С. показал, что увидел лежащую на земле З.З. после того, как от нее отъехал автомобиль желтого цвета. Такой же цвет автомашины называет и сама потерпевшая З.З. Вместе с тем, автомобиль, которым управлял Гусаров А.А. **.** 2011 года был белого цвета. Свидетель С.К. показала, что видела из окна торгового павильона, как З.З. шла и упала, при этом, никаких автомашин рядом с нею не было. Представитель потерпевшей З.З. – Абросимов Д.В. пояснял, что номер автомашины, которая сбила его доверительницу, сотрудникам ДПС сообщила незнакомая женщина непосредственно по его прибытии на место ДТП. Инспектора ОГИБДД в судебном заседании показали, что номер автомашины – участницы дорожно-транспортного происшествия им стал известен из анонимного сообщения, поступившего на пульт управления нарядами до их выезда на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель С.К.В., допрошенный в суде второй инстанции показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия; при этом кроме понятых и сотрудников ГИБДД никого более не было, следов ДТП не было. При наличии подобных обстоятельств для установления наличия либо отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наличия либо отсутствия оставления Гусаровым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, необходимы объективные доказательства, устраняющие сомнения в противоречивых показаниях допрошенных в суде лиц. В материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о наличии причинно-следственной связи полученных потерпевшей телесных повреждений и наездом на нее автомашины, не имеется. Вместе с тем, судебно-медицинское исследование на предмет установления причинно-следственной связи, назначено и проводится в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УК РФ сотрудникам Следственного Управления при УМВД России по г. Пскову. В рамках проверки обстоятельств получения З.З. телесных повреждений, повлекших тяжкий опасный для жизни вред здоровью, устанавливается, в том числе наличие (отсутствие) события состава преступления, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, решение мировым судьей о привлечении Гусарова А.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ принято преждевременно, на основании противоречивых доказательств, ни одно из которых не подтверждено объективно. Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене. Вместе с тем, часть 1 ст. 4.5. КоАП РФ исключает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Гусарову А.А. совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, инкриминируется **.**.2011г., то есть на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения Гусарова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоП РФ, истек. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, и производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.** 2011 года, которым Гусаров А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2011 года, которым Гусаров А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гусаров А.А., прекратить. Водительское удостоверение на имя Гусаров А.А. в материалах дела отсутствует. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В.