Дело № 12-519/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Владимирова Е.А., защитника (представителя) заявителя Владимирова Е.А. – Лосманова А.В., выступающего по доверенности № * от **.**.2011г., инспектора ДПС ОВД по Дедовичскому району Псковской области Сергеева Р.Н., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Владимирова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2011г. о признании Владимирова Е.А., **.**.**** года рождения, уроженца г. П. не работающего, проживающего по адресу: г. Псков ул. Н.В. д. *, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2011г. Владимиров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2011г. в 12 часов 40 минут на ул. Советской в районе д. 21 в г. Дно Псковской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение правонарушения Владимирову Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Владимиров Е.А. обжаловал его, просит оспариваемое постановление отменить. Заявитель полагает, что мировым судьей не учтено, что факт управления автомобилем именно Владимировым Е.А. не доказан, поскольку понятые и лично инспектор ДПС не наблюдали факт управления заявителем транспортным средством. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел, что в показаниях свидетелей имелись противоречия. Кроме того, свидетель И.А. является заинтересованным лицом, поскольку, будучи начальником Дновского ОВД, увидев Владимирова Е.А., на тот момент выполнявшего строительные работы в помещении РОВД, опоздавшим на работу на три часа, и находившегося при этом в состоянии алкогольного опьянения, испытывал к заявителю неприязнь. Заявитель полагает, что мировой судья должен был дать критическую оценку показаниям данного свидетеля. В судебном заседании заявитель Владимиров Е.А. и его защитник Лосманов А.В. требования и доводы жалобы поддержали. Просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Владимирова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, защитник заявителя Владимирова Е.А. – Лосманов А.В. полагал, что И.А., будучи должностным лицом, обнаружившим правонарушение, должен был составить об этом рапорт, и не может быть допрошен в качестве свидетеля. По обстоятельствам правонарушения Владимиров Е.А. пояснил, что в *** 2011 года он выполнял работы по ремонту помещения изолятора временного содержания РОВД Дновского района. **.** 2011 года вечером он оставил свою автомашину "Ф" государственный регистрационный знак *** у здания ОВД на огороженной территории. В автомашине оставались его документы и деньги. Поскольку в тот же день вечером и на следующий день он употреблял спиртное, то автомашину с парковки не забирал. Однако ему потребовалось забрать денежные средства, и в обеденное время **.** 2011 года он пришел к своей автомашине, забрал из салона автомашины деньги и документы, и у автомашины был остановлен начальником ОВД, который провел его в здание ОВД, где было проведено освидетельствование заявителя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, заявитель не отрицал изначально. Категорически утверждает, что автомашиной **.** 2011 года не управлял. Инспектор ДПС ОВД Дедовичского района Псковской области Сергеев Р.Н. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи о привлечении Владимирова Е.А. к административной ответственности законно и обосновано, просил оставить оспариваемое заявителем постановление без изменения, а жалобу Владимирова Е.А. без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что **.** 2011 года около 12 часов 30 минут он вместе с начальником ОВД Дновского района И.А. находился на крыльце здания ОВД, когда увидел, что на огороженную территорию приехала автомашина "Ф" темного цвета, и припарковалась у входа в изолятор временного содержания. Он видел, как из машины вышел водитель, который по внешним признакам был пьян. Водитель был в салоне автомашины один. Начальник ОВД пошел к водителю указанной автомашины, а непосредственно он (инспектор) пошел за алкотектором. В дальнейшем было установлено, что водителем указанной автомашины был Владимиров Е.А. В здании ОВД в присутствии понятых было проведено освидетельствование Владимирова Е.А., по результатам которого было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. В отношении Владимирова Е.А. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На момент составления протокола правонарушитель не оспаривал того факта, что управлял автомашиной и находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что приехал из г. Пскова на работу, звонил супруге, которая ругала его за то, что он пьяный поехал на автомашине. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля начальник РОВД Дновского района Псковской области И.А., который дал показания, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОВД Дедовичского района Псковской области Сергеева Р.Н. Кроме того пояснил, что на самом деле он лично препроводил водителя Владимирова Е.А. **.**.2011г. в помещение РОВД, именно Владимиров Е.А. управлял автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак *** **.**.2011 года, других граждан в указанной автомашине не было. Никакой личной неприязни он к Владимирову Е.В. не испытывает, ранее с Владимировым Е.А. знаком не был, строительные работы, проводившиеся в помещении ИВС, не контролировал, в оформлении материала об административном правонарушении участия не принимал. Помимо пояснений инспектора ДПС ОВД Дедовичского района Псковской области Сергеева Р.Н. и показаний свидетеля И.А. судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении № * от **.**.2011г., в котором изложены установленные инспектором ДПС ОВД по Дедовичскому району Сергеевым Р.Н. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011г. в 12 часов 40 минут Владимиров Е.А. у д. 21 по ул. Советской в г. Дно управлял автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); - протокол об отстранении от управления транспортным средством № * от **.**.2011г. Владимиров Е.А., управлявший транспортным средством автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак *** у д. 21 по ул. Советской в г. Дно, отстранен от управления транспортным средством. С данным протоколом Владимирова Е.А. согласен не был. (л.д. 3); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.2011г., согласно которого у водителя Владимирова Е.А., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровом лица), установлено алкогольное опьянение - 2,286 мг/л (л.д. 5), и печатным носителем к нему (л.д. 4). С результатами освидетельствования Владимиров Е.А. согласился; - протокол о задержании транспортного средства № * от **.**.2011г., согласно которого транспортное средство автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак *** задержано и помещено на специальную стоянку ОВД г. Дно; - показания в суде первой инстанции свидетелей М.В. и Н.В., о том, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Владимирова Е.А. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое происходило в дежурной части Дновского РОВД. Владимиров Е.А. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Н.В. показал, что при проведении освидетельствования Владимиров Е.А. пояснил, что автомашиной не управлял, только намеревался тронуться с места, а М.В. показал, что правонарушитель пояснял, что собирался забрать из автомашины документы. Других подробностей свидетели вспомнить не могли. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, мнение участников процесса, прихожу к следующему. Ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, санкция которой определяет в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения Владимировым Е.А. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Доказательства вины Владимировым Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. Доводы, изложенные в жалобе заявителя относительно версии обстоятельств правонарушения были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно и обосновано признаны мировым судьей несостоятельными. Мировым судом объективно дана оценка показаниям Владимирова Е.А. как данным с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами. Не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и доводы заявителя и защитника о том, что мировым судьей в оспариваемом постановлении неверно изложены показания свидетелей, не дана оценка имевшим место существенным противоречиям. В оспариваемом постановлении показания свидетелей и пояснения инспектора ДПС Сергеева Р.Н. изложены верно, противоречий с протоколом судебного заседания не имеется. Несостоятельным суд находит и доводы защитника заявителя о том, что свидетель И.А. является заинтересованным лицом, не может быть допрошен в качестве свидетеля, и обязан был составить рапорт об обнаружении правонарушения, неисполнение чего является процессуальным нарушением. Отсутствие в материалах дела рапорта об обнаружении правонарушения не может служить основанием для освобождения Владимирова Е.А. от административной ответственности. Рапорт не является, согласно действующего административного законодательства, документом обязательным к составлению при выявлении правонарушения. В соответствии с ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ свидетелем. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не установлено, а потому его показания правомерно учтены мировым судьей в качестве доказательств. Ссылка заявителя в жалобе на обвинительный уклон оспариваемого постановления несостоятельна. Мировым судом объективно оценены все исследованные доказательства, приняты меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Мировым судьей правомерно признан вынесенным с нарушением требований КоАП РФ протокол об отстранении Владимирова Е.А. от управления транспортным средством, и одновременно правомерно указано, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Владимирова Е.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина в совершении которого установлена иными доказательствами в совокупности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Владимиров Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, **.**.2011г. в 12 часов 40 минут на ул. Советской в районе д. 21 в г. Дно Псковской области, управлял автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания Владимирову Е.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Владимировым Е.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению. С учетом изложенных обстоятельств, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2011г. в отношении Владимирова Е.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Владимирова Е.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2011г. о признании Владимирова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Владимирова Е.А. - без удовлетворения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В.