Дело № 12-457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя Горошникова А.С., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев жалобу Горошникова А.С., **.**.**** года рождения, уроженца пос. П. К. края, зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. С. д. * кв. *, проживающего по адресу: г. Псков, ул. В. д. * кв. *, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2011г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2011 года Горошников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2011 года в 15 часов 21 минут Горошников А.С., управляя автомобилем марки ГАЗ * государственный регистрационный номер *, на 208 км автодороги М9, расположенном в пределах г. Зубцов Тверской области, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно выполнил обгон на мосту на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. За указанное правонарушение Горошникову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В подтверждении вины Горошникова А.С. мировым судьей приняты в качестве доказательств - протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, где отображены обстоятельства совершенного правонарушения, фотографии места административного правонарушения.

С данным постановлением Горошников А.С. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании Горошников А.С. доводы жалобы поддержал и показал, что мировым судьей оспариваемое постановление, несмотря на наличие ходатайства заявителя об отложении судебного слушания, было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что, как полагает заявитель, является грубым процессуальным нарушением, влекущим категорическую отмену оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель не согласен также с теми обстоятельствами, которые изложены в оспариваемом постановлении, как установленные обстоятельства правонарушения. По существу инкриминируемого правонарушения заявитель в судебном заседании показал, что **.** 2011 года около 15 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки ГАЗ * государственный регистрационный номер *, на 208 км автодороги М9, расположенном в г. Зубцов Тверской области следовал за движущемся на небольшой скорости трактором. Непосредственно за машиной заявителя стали скапливаться иные автомашины, которые, так же как и он, в связи с небольшой скоростью трактора, вынуждены были значительно снизить скорость движения. В определенный момент, при достаточной видимости дорожной обстановки, трактор «прижался» к обочине дороги, позволяя следовавшему за ним транспорту, обогнать его. Поскольку указанный маневр водителя трактора, а также ширина дорожного полотна, и хорошая видимость, позволили заявителю, не пересекая сплошной линии разметки, обогнать трактор, то он осуществил этот маневр. Категорически утверждает, что сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, видимость ограничена не была, до моста было значительное расстояние, в том числе имелось расширение проезжей части дороги на две полосы по его направлению движения, и только после перекрестка, начинался въезд на мост. Вместе с тем, через нескольку минут автомашина заявителя была остановлена сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Никаких свидетелей при составлении протокола не было, другие транспортные средства, также обогнавшие медленно движущийся трактор, сотрудниками ГИБДД, не останавливались. Заявитель полагает, что фотографии, представленные мировому судье подтверждают отсутствие события правонарушения. Дополнительно в обоснование своей позиции Горошников А.С. представил фотографии проезжей части дороги на 208 км автодороги М9, и видеофиксацию дороги с моста через реку Вазуза. С учетом изложенного, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Зубцовскому району Б.С. и инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Зубцовскому району К.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, мнение по жалобе заявителя суду не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя и исследовав представленные в обоснование его жалобы материалы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя о незаконности принятия мировым судьей оспариваемого постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными. Заявитель был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания. Ранее он неоднократно имел возможность и реализовал свое право высказать позицию по делу об административном правонарушении, и дал объяснение мировому судье по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Таким образом, процессуальных нарушений мировым судьей в части вынесения оспариваемого постановления в отсутствии Горошникова А.С., не допущено.

Вместе с тем, нахожу, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Горошников А.С., как водитель, был обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми ему запрещается пересекать линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, а также совершать обгон в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что правонарушением, попадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае могло иметь место при условии, если бы при обгоне тихоходного транспортного средства – трактора, Горошников А.С. выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения. При этом должно было иметь место ограничение видимости дорожной обстановки.

В качестве доказательств совершения водителем Горошниковым А.С. правонарушения, сотрудниками ГИБДД были представлены: протокол административного правонарушения и схема к нему. Однако Горошников А.С. выразил свое несогласие как с самим фактом совершения правонарушения, так и с достоверностью данных, указанных в схеме и протоколе, что нашло свое отражение в данных документах. Кроме указанных доказательств, в материалах дела имеются фотографии - проезд Горошникова А.С. 208-го км автодороги М9 фиксировался с помощью средств фотофиксации. Однако указанными средствами не зафиксирован выезд автомашины Горошникова А.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также пересечение им сплошной линии разметки. Из представленных фотографий не усматривается и то обстоятельство, что видимость на указанном участке дороги ограничена. Фотографии категорически подтверждают только то обстоятельство, что Горошников А.С., как и следовавшая за ним автомашина, осуществили обгон трактора. Однако, данное обстоятельство, которое не отрицается и самим заявителем, не образует само по себе нарушение правил дорожного движения, и как, следствие, состава административного правонарушения.

Таким образом, представленные в суд доказательства относительно совершения Горошниковым А.С. правонарушения, носили противоречивый характер.

Однако суд первой инстанции надлежащей оценки этому не дал, имеющиеся сомнения не устранил.

Горошников А.С. утверждает, что на дороге имелась сплошная линия разметки, которую он, осуществляя обгон тихоходного транспортного средства, не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал. В судебное заседание Горошниковым А.С. представлены фотографии участка дороги, заявленного протоколом об административном правонарушении, как места совершения правонарушения. Согласно данных фотографий, видимость дорожной обстановки на указанном участке дороги, не ограничена, ширина проезжей части позволяет осуществить обгон тихоходного транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения.

В связи с чем, нахожу обоснованными доводы Горошникова А.С. относительно недостоверности сведений о выезде автомашины под управлением Горошникова А.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а последнее, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, сделать категорический вывод о наличии в действиях Горошникова А.С. события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2011 года, которым Горошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, производство по делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2011 года, которым Горошникова А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Водительское удостоверение * на имя Горошникова А.С. возвратить владельцу.

Судья И.В.Бондаренко