Дело № 12-522/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Крыловой Л.М.,

представителя Крыловой Л.М. - Григорьевой Н.А.,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев жалобу Крыловой Л.М., родившейся **.***.19** года в г. Т., проживающей по адресу: г. П. ул. Ю., д. **, кв. **, работающей заместителем директора ООО УК «П.», имеющей на иждивении 1 ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.*** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.*** Крылова Л.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в связи с тем, что она **.*** в 19 часов 00 минут на Рижском проспекте у дома 46 в г. Пскове, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "Х." г.р.з. ** 60 регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

С данным постановлением Крылова Л.М. не согласилась и обратилась в Псковский городской суд с жалобой, где указала на недоказанность факта участия ее автомобиля в ДТП, и, следовательно, факта оставления ею места дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указала, что при выполнении маневра парковки своего автомобиля она не слышала удара о препятствие, не почувствовала никакого столкновения и не было характерного звука столкновения. Выйдя из машины и не обнаружив никаких видимых технических повреждений на своем и стоящем рядом автомобилях, она уехала домой. В связи с вышеизложенными доводами Крылова Л.М. просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Также Крылова Л.М. в своей жалобе указывала на нарушения требований административного законодательства, имевших место в ходе проведения административного расследования и при составлении административного протокола.

В ходе судебного заседания Крылова Л.М. и ее представитель Григорьева Н.А. доводы жалобы поддержали, при этом показали, что Крылова Л.М., являясь юридически неграмотным лицом, согласилась на уговоры сотрудников ГИБДД, в связи с чем признала вину в деянии, которого не совершала.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Крыловой Л.М. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что **.*** в 19 часов 00 минут на Рижском проспекте у дома 46 в г. Пскове Крылова Л.М., управляя автомобилем "Х." г.р.з. ** 60 регион, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** 60, принадлежащим М.П., и находившимся в пользовании водителя С.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший С.А. показал, что он **.*** припарковал автомобиль ВАЗ рядом с тротуаром, на проезжей части Рижского проспекта, около дома 46 в г. Пскове, после чего пошел домой отдыхать. Проснувшись около 19 часов этого же дня, он обнаружил в своем мобильном телефоне смс-сообщение от его знакомого, из текста которого следовало, что автомобиль "Х." г.р.з. ** 60 регион совершил столкновение с его автомобилем, после чего уехал. Выйдя на улицу и обнаружив технические повреждения на автомобиле, С.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил известные ему факты.

Телефон С.А. был осмотрен в ходе судебного заседания. В данном телефоне имелось сообщение указанного содержания, которое поступило на телефон **.*** в 16 час. 45 мин.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения видно, что местом ДТП является участок проезжей части, расположенный около дома 46 на Рижском проспекте в г. Пскове.

Из объяснений Крыловой Л.М., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что она в указанное выше время около д. 46 по Рижскому проспекту, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ. Так как водителя данного автомобиля она не нашла, а дома оставался малолетний ребенок, то она уехала.

При составлении протокола об административном правонарушении, Крылова Л.М. с обстоятельствами правонарушения также согласилась, что подтвердила своей подписью.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Крыловой Л.М. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, после чего она вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала.

С учетом изложенного доводы Крыловой Л.М. об отсутствии факта ДТП с участием ее автомобиля и ее самооговоре в совершении правонарушения суд оценивает критически, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также доводам Крыловой Л.М., изложенным в ее же жалобе на состоявшееся судебное решение. Так из текста жалобы видно, что Крылова Л.М. не слышала удара и иных характерных для ДТП звуков, однако вопреки данным утверждениям, она остановила автомобиль, вышла из него, осмотрела свой и стоящий рядом автомобили на предмет наличия технических повреждений и только, убедившись в их отсутствии, уехала. Поведение Крыловой Л.М. в данной ситуации подтверждает факт совершения ею ДТП. Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако в нарушение требований данного пункта Правил Крылова Л.М. оставила место ДТП, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, фактически расследование по делу не проводилось, информация об участниках дорожно-транспортного происшествия, стала известна сотрудникам ГИБДД в момент оформления ДТП, в связи с чем мировым судьей обоснованно данное дело было принято к своему производству.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Крыловой Л.М. состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление о привлечении Крыловой Л.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крыловой Л.М. в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.*** в отношении Крыловой Л.М. оставить без изменения, жалобу Крыловой Л.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера