Дело № 12-494/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермоленко М.Г.,

рассмотрев жалобу Васильева В.С., родившегося **.***.19** года в пос. Д. П. области, проживающего по адресу: г. П. ул. Б., д. **, кв. **, работающего программистом в ООО "Т.", на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.*** 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.*** 2011 года Васильев В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он **.***.2011 в 02 часов 10 минут на ул. Калинина в г. Дно Псковской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ ** ** 60 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением Васильев В.С. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на недоказанность факта употребления им спиртных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на нарушение процесса освидетельствования его сотрудниками ГИБДД, а также на нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала, так как он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был. В связи с чем Васильев В.С. просил вышеуказанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Васильев В.С. и его представитель Алексеев В.М. доводы жалобы поддержали и показали, что алкоголь Васильев В.С. в тот день не употреблял. Остановлен он был сотрудниками ГИБДД в г. Дно, где ему было предложено проведение освидетельствования с помощью алкотектора. С результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с чем написал о своем несогласии в протоколе. Однако на медицинское освидетельствование его не направили, несмотря на его ходатайства об этом. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали. При рассмотрении административного дела мировым судьей он не мог присутствовать в судебном заседании первоначально в связи с нахождением в лечебном заведении, затем – в связи с нахождением его в командировке за пределами г. Пскова.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Васильева В.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что **.***.2011 в 02 час. 10 мин. Васильев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Показаниями прибора «Алкотектора», согласно которым в выдыхаемом Васильевым В.С. воздухе были обнаружены пары этанола (л.д.3). Данный прибор технически исправен, что подтверждается свидетельством о его поверке.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что основаниями для освидетельствования Васильева В.С. явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- Протоколом об отстранении Васильева В.С. от управления транспортным средством и передаче автомобиля постороннему лицу (л.д.3);

- Протоколом об административном правонарушении, где в своих объяснениях Васильев В.С. подтвердил употребление алкогольных напитков, написав в своих объяснениях, что «пил пиво» (л.д. 2).

Согласно вышеуказанным документам возражений от Васильева В.С. при отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, на них имеются подписи Васильева В.С., копии документов были выданы на руки Васильеву В.С.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из акта освидетельствования видно, что в графе «ознакомление с результатами освидетельствования» имеется запись «Не» «Согласен». Оценивая содержание данного документа и технику его заполнения в совокупности с иными документами, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении Васильева В.С., прихожу к выводу о том, что частица «Не» выполнена иными чернилами, относительно содержания данного документа и иных процессуальных документов, что определяется без экспертного исследования. В копии акта освидетельствования, имеющейся у Васильева В.С., частица «не» написана более жирно относительно слова «согласен».

Учитывая данный факт в совокупности с поведением водителя Васильева В.С.после составления протокола об административном правонарушении, нахожу его доводы об обстоятельствах и времени написания им данной частицы «не» не соответствующими действительности.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании Васильевым В.С. результатов освидетельствования и о его желании пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется, не были они представлены заявителем и в ходе судебного рассмотрения.

Допрошенные в качестве свидетелей М.А. и Т.И. показали, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении Васильева В.С., находящегося, со слов сотрудников ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с давностью событий подробностей они не помнят, однако возражений от водителя они не слышали.

Свидетель Х.С. показал, что ему **.***.2011 от сотрудников ГИБДД была передана автомашина Васильева В.С., которого последние обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Возражений от Васильева В.С. при передачи автомобиля также не поступило.

Доводы Васильева В.С. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также о невозможности его участия в судебных заседаниях по уважительным причинам являются необоснованными. Из представленных материалов видно, что судебные заседания мировым судьей назначались неоднократно, о дате рассмотрения дела Васильев В.С. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его неоднократные заявления об отложении судебных заседаний. Доводы заявителя о нахождении его в командировке за пределами г. Пскова, лишавшей его возможности участвовать в судебном заседании, также опровергаются материалами дела, из которых видно, что накануне судебных заседаний Васильев В.С. лично являлся в мировой суд, где оставлял заявления об отложении дела, а **.*** 2011 года лично знакомился с материалами дела.

Нарушений административного законодательства при составлении вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Васильева В.С. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление о привлечении Васильева В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву В.С. в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.***.2011 в отношении Васильев В.С. оставить без изменения, жалобу Васильева В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера