Дело № 12-304/10 РЕШЕНИЕ город Псков **.** 2010 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Потаповой Н.В., инспектора ОГИБДД УВД по г. Пскову Михайлова В.А., представителя ГИБДД УВД по г. Пскову Папорта В.А., при секретаре Никитиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Пскову Михайловым В.А. **.** 2010 года, которым Потапова Н.В., **.**.**** года рождения, уроженка г. Н., проживающая по адресу: Псковская область г. П. ул. К. д. *, зарегистрированная по адресу: Псковская область г. П. ул. Г. д. *, работающая "должность" в М. № * г. П., привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайлова В.А. от **.** 2010 года Потапова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что **.** 2010 года в 15 часов 30 минут она, управляя автомашиной "Ч" государственный регистрационный знак ***, на площади Ленина в г. Пскове, при перестроении, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомашине "М" государственный регистрационный знак ***, двигавшейся попутно без изменения направления движения. В своей жалобе заявитель просит суд отменить указанное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приведено, что **.** 2010г. на площади Ленина в г. Пскове, заявитель, управляя автомашиной "Ч" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей О.А., начала перестроение в соседнюю полосу движения в попутном направлении, заблаговременно включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и наружные зеркала, и удостоверившись, что сзади движущегося автотранспорта нет. Столкновение с автомашиной "М" произошло неожиданно, откуда на проезжей части появилась указанная автомашина, она не видела. Полагает, что водителем "М" была существенно превышена допустимая скорость движения, и именно водитель "М" стал виновником дорожно-транспортного происшествия. О превышении скорости автомашины "М" свидетельствует, по мнению заявителя, то обстоятельство, что при столкновении автомашина под управлением заявителя двигалась со скоростью 30 км/ч, и остановилась сразу после столкновения, тогда как автомашина "М" продолжала движение. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене и по причине того, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно: - по приезду на место дорожно-транспортного происшествия служебную автомашину сотрудники ГИБДД припарковали за 100 метров от места ДТП, то есть фактически на место ДТП сотрудники ГИБДД не прибыли; - сотрудники ГИБДД не запросили у водителей полного пакета документов на автомашины - были истребованы только определенные документы: подтверждающие право собственности на автомашину, водительские удостоверения, страховые документы, доверенности на право управления транспортным средством; - во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия не были приглашены понятые, сам протокол осмотра составлялся не на месте ДТП, а в патрульной автомашине; - после составления и подписи протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия протокол был вручен только одному из водителей; - не было произведено освидетельствование водителей на состояние опьянения; - не были разъяснены права и обязанности. В судебном заседании Потапова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свидетель О.О. в судебном заседании показала, что **.** 2010г. в 15 часов 30 минут, она в качестве пассажира находилась в салоне автомашины "Ч" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей О.А., которой управляла Потапова Н.В. На площади Ленина в г. Пскове при перестроении из крайней правой полосы влево, и водитель и свидетель убедились в том, что никакие транспортные средства по соседней полосе не движутся. Однако во время перестроения произошло столкновение с автомашиной "М". Откуда на дороге появилась указанная автомашина, свидетель сказать не может. Свидетель О.А. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомашина "Ч" государственный регистрационный знак ***. В связи с состоянием здоровья, **.** 2010 года он не мог управлять автомашиной, и управление транспортным средством доверил Потаповой Н.В. Когда около 15 часов он находился в Псковской областной больнице, ему позвонили супруга и Потапова Н.В., и сообщили, что на площади Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место, он обнаружил, что произошло столкновение его автомашины и автомашины "М". Водители находились каждый в своей автомашине. Поскольку Потапова Н.В. не была включена в страховку, он подошел к водителю "М" и предложил ему оговорить, что сам управлял автомашиной "Ч". Водитель "М" ответил отказом, и они стали ждать приезда сотрудников ГИБДД. По приезду патрульная автомашина ГИБДД была припаркована в 100 метрах от места ДТП. Один из сотрудников ГИБДД подошел к водителям и пригласил их в патрульную автомашину. Затем этот же сотрудник ГИБДД производил замеры на месте ДТП. Непосредственно протокол составлялся в патрульной автомашине, где были взяты объяснения и с водителей. Потапова Н.В. в присутствии свидетеля не оспаривала составленный в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении, но утверждала, что водитель "М" при движении явно превысил скоростной режим. Свидетель К.И. в судебном заседании показал, что **.** 2010 года он, управляя принадлежащей ему автомашиной "М" государственный регистрационный знак ***, двигался по второй справа полосе движения в сторону района «Запсковье» по площади Ленина в г. Пскове. В крайней правой полосе, параллельно движения его автомашины, двигалась автомашина "Ч", которая резко стала перестраиваться в его ряд, в результате чего произошло столкновение. Он правил дорожного движения не нарушал, направлению движения не менял, двигался с допустимой скоростью. После столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых на место ДТП приехал собственник автомашины "Ч", и предлагал свидетелю указать, что автомашиной управлял именно он. Свидетель пояснил, что будет указывать исключительно те обстоятельства, которые происходили на самом деле. По прибытию сотрудников ГИБДД были составлены все необходимые документы, производились замеры на месте ДТП. После чего он отвез свою автомашину в автомастерскую, где были произведены расчеты устранения технических повреждений его автомашины. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайлов В.А. в судебном заседании пояснил, что, **.** 2010 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения, и во второй половине дня выезжал на место дорожно-транспортного происшествия - на площадь Ленина в г. Пскове. На месте происшествия было зафиксировано столкновение двух транспортных средств - автомашин "Ч" и "М". По расположению транспортных средств на проезжей части было установлено, что водитель Потапова Н.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступила дорогу автомашине "М", двигавшейся попутно без изменения направления движения. Поскольку в действиях Потаповой Н.В. усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и водитель не отрицала своей вины, в отношении Потаповой Н.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При этом водителю были разъяснены все права, суть правонарушения, порядок и сроки обжалования постановления. Копия постановления была вручена Потаповой Н.В. В случае, если водитель оспаривал бы событие или обстоятельства правонарушения, инспектор составил бы протокол. Полагает, что никаких нарушений при оформлении процессуальных документов им нарушено не было. Предполагает, что подача жалобы вызвана тем, что Потапова Н.В. не была включена в страховку, как водитель, который имеет право управления автомашиной "Ч", принадлежащей другому лицу. Представитель ГИБДД УВД по г. Пскову Папорт В.А., полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. При составлении постановления сотрудниками ГИБДД УВД по г. Пскову не было допущено процессуальных нарушений, тогда, как доводы жалобы Потаповой Н.В. надуманы и не соответствуют действительности. Исследовав доводы жалобы Потаповой Н.В., заслушав показания инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайлова В.А., свидетелей, мнение представителя ГИБДД УВД по г. Пскову, изучив материалы дела, а также представленные материалы поверки, прихожу к следующему. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение водителем невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии со ст. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п.п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки (п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ), и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ). Справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями заявителя и свидетелей, достоверно установлено, что именно водителем автомашины "Ч" государственный регистрационный знак ***, Потаповой Н.В. **.** 2010 года на площади Ленина в г. Пскове выполнялось перестроение в левую, относительно ее движения, полосу. Данное обстоятельство не оспаривается никем из участников процесса. Согласно действующего законодательства, нормы которого приведены выше, водитель Потапова Н.В. не должна была осуществлять маневр перестроения, достоверно не убедившись в том, что выполняемый маневр не создаст помех иным участникам дорожного движения, пользующихся преимущественным правом движения. Доводы заявителя о том, что она не видела откуда появилась автомашина "М", суд находит несостоятельными. Тот факт, что автомашина "М" двигалась по второй полосе, не меняя направления движения, свидетельствует сам факт столкновения с автомашиной заявителя. Кроме того, суд находит несостоятельными и доводы Потаповой Н.В. о том, что она не может быть привлечена к ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку заблаговременно включила указатель левого поворота. В соответствии с п.п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При рассмотрении жалобы заявителя не нашли подтверждения факты нарушения сотрудниками ГИБДД при составлении оспариваемого постановления, процессуальных требований. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Потапова Н.В. при составлении инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайловым В.А. постановления по делу об административном правонарушении, не оспаривала обстоятельства правонарушения и назначенное административное наказание, то есть был согласна с тем, что нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. О том, что Потаповой Н.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует ее подпись в постановлении, копия которого была выдана Потаповой Н.В. на руки, и в дальнейшем представлена ею суду. На оборотной стороне указанного постановления имеются выдержки из КоАП РФ, где перечислены права и обязанности, указаны порядок и сроки обжалования постановления, порядок исполнения постановления. О том, что заявитель была ознакомлена с иными процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД свидетельствуют ее подписи, принадлежность которых не отрицается заявителем, в том числе в схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП. Обстоятельства правонарушения, а именно, то, что Потапова Н.В. **.** 2010 года в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной "Ч" государственный регистрационный знак ***, на площади Ленина в г. Пскове, при перестроении, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомашине "М" государственный регистрационный знак ***, двигавшейся попутно без изменения направления движения, не опровергнуты представленными заявителем доказательствами. Более того, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей О.А., К.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП. Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайловым В.А., правильно установлены обстоятельства совершения Потаповой Н.В. административного правонарушения, и дана верная квалификация действий заявителя по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайлова В.А. от **.** 2010 года соответствует требованиям, предъявляемым к подобным процессуальным документам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудниками ГИБДД УВД по г. Пскову при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия **.**.2010г., участницей которого была заявитель, не были нарушены не только требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и требования ведомственного нормативного документа - Приказа от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Так, все допрошенные в ходе судебного заседания лица подтвердили, что сотрудник ГИБДД, находился на месте дорожно-транспортного происшествия, где осуществлял необходимые замеры в присутствии обоих водителей. То есть сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия. То обстоятельство, что патрульная автомашина сотрудников ГИБДД находилась не на месте ДТП, а была припаркована в 100 метрах от проезжей части, нарушением не является. Административный регламент, на нарушение которого указывает заявитель, предусматривает возможность составления необходимых процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, как в помещении стационарного поста, так и в патрульной автомашине (п. 35 Административного регламента). Заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД не был затребован полный пакет документов у водителей - участников ДТП. Вместе с тем в соответствии со п. 88. Административного регламента при установлении сотрудником ГИБДД личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). Строгого перечня документов, который сотрудник ГИБДД обязан проверить у водителя, Административный регламент не содержит. Таким образом, в данной части, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено так же не было. Кроме того, как было указано выше, Потаповой Н.В. были разъяснены ее права и обязанности. Не является процессуальным нарушением и то обстоятельство, что водители Потапова Н.В. и К.И. не были освидетельствованы на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 129 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя возможно только при наличии достаточных к тому оснований, в том числе наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законных оснований для проведения освидетельствования водителей не имелось. Ссылку заявителя на нарушение п. 221 Административного регламента сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельной, поскольку в указанном пункте идет речь о составлении в присутствии двух понятых протокола осмотра места происшествия, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). То есть в данном случае, протокол осмотра места происшествия не составлялся, что не является обязательным, была составлена только схема места ДТП. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайлова В.А. от **.**. 2010 года о привлечении Потаповой Н.В. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, законно и обосновано. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Михайлова В.А. от **.** 2010 года, которым Потапова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потаповой Н.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения, заявителем Потаповой Н.В. в тот же срок с момента получения копии решения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступило в законную силу.