Дело № 12-569/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Гроздова А.М., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гроздова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2011г. о признании Гроздова А.М., **.**.**** года рождения, уроженца г. П., работающего "должность", зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков ул. П. д. * кв. * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2011г. Гроздов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он **.**.2011г. в 10 часов 20 минут на 13 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной "М", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение правонарушения Гроздову А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Гроздов А.М. обжаловал его, просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение – дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на наличие ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя – в г. Санкт-Петербург. Кроме того, как полагает заявитель, мировым судьей не верно установлены обстоятельства проведения освидетельствования, а именно не учтено следующее: на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель был не согласен в результатами алкотектора, и требовал медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, спиртных напитков он не употреблял, а принимал лекарственный препарат – корвалол. В судебном заседании заявитель Гроздов А.М. требования и доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам правонарушения Гроздов А.М. пояснил, что **.**.2011г., он управляя автомашиной "М", государственный регистрационный знак ***, на Мурманском шоссе Всеволожского района Ленинградской области был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, при помощи алкотектора. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта. Он категорически утверждает, что спиртные напитки не употреблял, показания прибора может объяснить только тем обстоятельством, что накануне выпил спиртовой раствор корвалола. Представитель ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явились, позицию по жалобе Гроздова А.М. не представили. В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении № *** от **.**.2011г., в котором изложены установленные заместителем командира взвода ОБ ДПС № 3 П.С. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011г. в 10 часов 20 минут Гроздов А.М. на 13 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области управлял автомашиной "М" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснении в протоколе Гроздов А.М. показал, что, поскольку имеет проблемы с сердцем утром выпил полстакана воды с корвалолом. Не согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, но согласен с показаниями прибора. Гроздов А.М. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье в г. Псков – ходатайство изложил собственноручно (л.д. 2); - определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Т.Н. от **.**.2011 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Гроздова А.М. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 29 г. Пскова (л.д. 11); - протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от **.**.2011г., согласно которого Гроздов А.М., управлявший транспортным средством "М" государственный регистрационный знак *** на 13 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области, отстранен от управления транспортным средством в связи с установлением у водителя признаков опьянения – запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Возражений Гроздов А.М. к содержанию протокола не высказал, от получении копии протокола отказался в присутствии понятых. (л.д. 3). Копия протокола приобщена к материалам дела (л.д. 4); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от **.**.2011г., согласно которого у водителя Гроздова А.М., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установлено алкогольное опьянение – 0,058 мг/л (л.д. 6), и печатным носителем к нему (л.д. 5). С результатами освидетельствования Гроздов А.М. согласился; - рапорт заместителя командира взвода ОБ ДПС № 3 П.С., согласно которого после установления у водителя Гроздова А.М. состояния алкогольного опьянения, автомашина "М" государственный регистрационный знак ***, не была задержана, а была передана супруге Гроздова А.М. – Г.М., имеющей водительское удостоверение и имеющей право управления данной автомашиной, согласно сведений страхового полиса (л.д. 8). Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующему. Согласно ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 29.5. ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Права неоднократной передачи дела об административном правонарушении по подсудности, КоАП РФ не предусматривает. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, Гроздов А.М. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Псков ул. П. д. * кв. *. При составлении протокола об административном правонарушении Гроздов А.М. ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении мировому судье в г. Псков (л.д.2). Материалы дела командиром ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.2011г. были направлены мировому судье судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области (л.д.1), которым **.**.2011г. ходатайство Гроздова А.М. о направлении дела об административном правонарушении было удовлетворено и дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 29 г. Пскова (л.д. 11, 12). Мировому судье судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Гроздов А.М. никаких ходатайств о рассмотрении дела по существу мировым судьей по месту временного проживания заявителя, с указанием адреса проживания, либо рассмотрении по месту совершения правонарушения не подавал. **.**.2011г. дело об административном правонарушении в отношении Гроздова А.М. поступило мировому судье судебного участка № 29 г. Пскова (л.д. 12), и было назначено к рассмотрению на **.**.2011г. (л.д. 14). **.**.2011 года от Гроздова А.М. поступило ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по подсудности в соответствии с местом совершения административного правонарушения (л.д. 18). При этом в ходатайстве не указано никакого, помимо места регистрации, адреса, по которому заявитель временно проживает в г. Санкт-Петербурге, и может быть надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного слушания. В ходатайстве указан как место проживания адрес регистрации Гроздова А.М. Представленная в обоснование ходатайства копия направления дочери заявителя на лечение в ДГБ № 2 г. Санкт-Петербурга (л.д. 21) датирована **.**.2011 г., и не подтверждает того факта, что в *** 2011 года Гроздов А.М. проживал не по месту регистрации. Учитывая приведенные выше обстоятельства, нахожу, что мировым судьей судебного участка № 29 КоАП РФ ходатайство заявителя о направлении материалов дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения правомерно расценено как недобросовестное использование заявителем процессуальных прав, направленное на затягивание судебного разбирательства, препятствующее объективному и всестороннему рассмотрению дела в установленный законом срок, и мировым судьей правомерно и обосновано отказано Гроздову А.М. в удовлетворении указанного ходатайства. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья отложил судебное разбирательство до **.**.2011г. до 10 часов 30 минут, о чем надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности (л.д. 28, 29, 30). Несмотря на последнее обстоятельство, Гроздов А.М. в суд не явился, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, доводы заявителя о допущении мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления процессуальных нарушений – рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на наличие ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя – в г. Санкт-Петербург, несостоятельны. Суд находит несостоятельными и доводы заявителя о неверной оценке мировым судьей обстоятельств правонарушения. Ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, санкция которой определяет в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения Гроздовым А.М. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Доказательства вины Гроздова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. Освидетельствование Гроздова А.М. на месте было проведено правомочным должностным лицом в присутствии двух понятых. Согласно результатов освидетельствования, проведенного при помощи алкотектора PRO-100, у Гроздова А.М. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,058 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гроздов А.М. согласился. В рассматриваемом случае, объяснения заявителя о причинах опьянение, не имеют юридического значения, поскольку Гроздов А.М., как водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, в частности п. 2.7, запрещающий управлять транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того по каким причинам данное опьянение наступило. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Гроздов А.М. **.**.2011г. в 10 часов 20 минут на 13 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной "М", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания Гроздову А.М. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Гроздовым А.М. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2011г. в отношении Гроздова А.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гроздова А.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2011г. о признании Гроздова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Гроздова А.М. - без удовлетворения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В.