Дело № 12-515/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя Крыловой Л.М., защитника (представителя) заявителя Крыловой Л.М. - Григорьевой Н.А., выступающей по доверенности от **.**.2011 года, потерпевшего З.Г., представителя ОГИБДД УВД по г. Пскову Наумовой О.А., выступающей по доверенности № * от **.**.2011г., инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Раева Н.А. и Данилова А.Н., при секретарях Шавриной О.В. и Ломанове Е.М., рассмотрев жалобу Крыловой Л.М., родившейся **.**.**** года в г. Т., проживающей по адресу: г. Псков ул. Ю., д. *, кв. *, работающей "должность" ООО «У.», имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.** 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.** 2011 года Крылова Л.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год в связи с тем, что она **.** 2011 года в 19 часов 30 минут во дворе д. * по ул. Ю. в г. Пскове, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

С данным постановлением Крылова Л.М. не согласилась и обратилась в Псковский городской суд с жалобой, где указала на недоказанность факта участия ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факта оставления ею места дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указала, что при выполнении маневра парковки своего автомобиля во дворе дома по месту жительства, она не слышала удара о препятствие, не почувствовала никакого столкновения и не было характерного звука столкновения. Не допуская нарушения правил дорожного движения, будучи убеждена, что не допустила столкновения и не совершила дорожно-транспортного происшествия, ушла домой. Допускает, что в темное время суток могла не заметить, что задела в процессе движения другой автомобиль. Умысла на игнорирование обязанностей участника дорожно-транспортного происшествия, а равно умышленной попытки уйти от ответственности, не имела. В связи с вышеизложенными доводами, Крылова Л.М. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Также Крылова Л.М. и ее защитник (представитель) обосновывая свою жалобу в судебном заседании, указали на нарушения требований административного законодательства, имевших место в ходе проведения административного расследования и при составлении административного протокола, в частности, что при производстве административного расследования, в том числе составлении протокола об административном правонарушении Крыловой Л.М. не были разъяснены права, и не была вручена копия протокола об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель Крылова Л.М. и ее представитель Григорьева Н.А. доводы жалобы поддержали, при этом показали, что Крылова Л.М., являясь юридически неграмотным лицом, согласилась на уговоры сотрудников ГИБДД, в связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции признала вину в деянии, которого не совершала. Дополнительно в судебном заседании заявителем Крыловой Л.М. и защитником (представителем) последней – Григорьевой Н.А., были заявлены требования о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Р.", составил всего 7000 рублей, и уже возмещен потерпевшему страховой компанией. В дальнейшем от поддержания доводов о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, заявитель и ее защитник отказались. Настаивали на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Крыловой Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС № 1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилов А.Н. в судебном заседании показал, что **.** 2011 года он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия во двор дома * по ул. Ю. в г. Пскове. По прибытии на место было установлено, что автомашина "Х", собственником которой является Крылова Л.М., совершила наезд на три автомашины в указанном дворе. Необходимые материалы были оформлены только в отношении двух машин, поскольку владелец третьей автомашины от оформления документов отказался. Водитель "Х" на месте дорожно-транспортных происшествий не присутствовал, хотя и были установлены его данные. На месте были оформлены все необходимые документы – схема места дорожно-транспортного происшествия, справки по повреждениям автомашин, и составленные материалы были переданы в отдел розыска.

Инспектор по розыску ОР ДПС УМВД России по г. Пскову Раев Н.А. в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Наумова О.А. полагала, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД не допущено, вина Крыловой Л.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения установлена совокупностью всех представленных материалов, и признавалась непосредственно Крыловой Л.М. в суде первой инстанции. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, мнение участников процесса, показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Помимо показаний заявителя судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № *** от **.**.2011г., в котором изложены установленные инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову Раевым Н.А. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011г. в 19 часов 30 минут Крылова Л.М. у д. * по ул. Ю. в г. Пскове, управляя автомашиной "Х" государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 4). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Крыловой Л.М., которой разъяснены права, что засвидетельствовано ею собственноручно. Крылова Л.М. возражений против изложенных в протоколе обстоятельств не высказывала;

- копия рапорта инспектора ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову В.Д., о том, что **.**.2011г. во дворе д. * по ул. Ю. в г. Пскове автомобиль "Х" государственный регистрационный знак *** совершил наезд на автомобиль "Р" государственный регистрационный знак ***, и скрылся с места происшествия (л.д. 7);

- копия схемы места совершения административного правонарушения от **.**.2011г., которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "Р", государственный регистрационный знак ***, и "Х", государственный регистрационный знак ***, – участок местности у д. * по ул. Ю. в г. Пскове. Кроме того, схемой зафиксированы технические повреждения автомашины "Р" (повреждения заднего бампера), принадлежащей З.Г., и автомашины "Х" (повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла), принадлежащей Крыловой Л.М. (л.д. 8);

- копия объяснения потерпевшего З.П., согласно которой **.** 2011 года он припарковал свою автомашину "Р", государственный регистрационный знак *** во дворе д. * по ул. Ю. в г. Пскове. **.** 2011 года сосед рассказал ему, что **.** 2011 года около 19.00. часов при парковке автомобиль "Х" задел автомашину потерпевшего. При этом водитель указанной автомашины, женщина, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В машине потерпевшего был поврежден задний бампер (л.д. 10);

- показания потерпевшего З.Г. в судебном заседании о том, что в его собственности находится автомобиль "Р", государственный регистрационный знак ***, который он паркует во дворе дома * по ул. Ю. в г. Пскове, то есть во дворе дома по месту своего жительства. **.** 2011 года он обнаружил, что в его автомашине поврежден задний бампер. Им были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Помимо его автомашины, еще ряд автомашин, припаркованных там же, имели повреждения. В частности имели повреждения автомашина ВАЗ, водитель которой по приезду сотрудников ГИБДД отказался от составления материалов по факту ДТП, и автомашина "Х", водитель которой на месте отсутствовал. По составлению документов сотрудниками ГИБДД, он стал выяснять, кто является водителем автомашины "Х", которая, как стало очевидно после ее внешнего осмотра, была виновником дорожно-транспортного происшествия. Один из соседей пояснил ему, что видел, как произошло ДТП, и сообщил данные о владельце указанной автомашины. В настоящее время повреждения в его автомашине устранены, ремонт автомашины был оплачен страховой компанией;

- показания свидетеля Ж.А. о том, что, находясь во дворе д. * по ул. Ю. в г. Пскове **.** 2011 года в вечернее время, видел, что именно Крылова Л.М., которая является его соседкой по подъезду, парковала свою автомашину во дворе дома. В непосредственной близости от места парковки не находился, а потому не может утверждать, задела ли Крылова Л.М. при парковке своего автомобиля автомашину потерпевшего. Когда в дальнейшем потерпевший стал выяснять, кто мог повредить его автомашину, свидетель вспомнил, что видел рядом с автомашиной потерпевшего именно автомашину Крыловой Л.М.

- объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Крыловой Л.М., данные сотрудникам ГИБДД, о том, что она **.** 2011 года, приехав домой в темное время суток, стала парковать автомашину, при этом задела автомашину "Р". В результате чего, автомашина "Р" получила незначительные повреждения в виде царапины на бампере. Водителя автомашины "Р" она не нашла, поскольку было уже поздно. Объяснения были записаны Крыловой Л.М. собственноручно (л.д. 11);

- показания в суде первой инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности Крыловой Л.М., о том, что она в полном объеме признает вину в совершении правонарушения. **.** 2011 года, она, приехав домой в темное время суток, при парковке своей автомашины зацепила бампером соседнюю автомашину. Она посмотрела, что на соседней автомашине только царапина, владелец автомашины не вышел, и она пошла домой, поскольку дома у нее находился маленький ребенок. Факт управления автомашиной не оспаривает. С места происшествия не уезжала, а просто ушла домой, поскольку растерялась. (л.д.14).

При составлении протокола об административном правонарушении, Крылова Л.М. с обстоятельствами правонарушения согласилась, что подтвердила своей подписью. Из объяснений Крыловой Л.М., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что она в указанное выше время около д. * по ул. Ю. в г. Пскове, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем "Р", но так как водителя данного автомобиля она не нашла, то покинула место ДТП. Аналогичные показания по обстоятельствам правонарушения она дала в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Крыловой Л.М. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, после чего она вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала.

С учетом изложенного доводы Крыловой Л.М. об отсутствии факта ДТП с участием ее автомобиля и ее самооговоре в совершении правонарушения суд оценивает критически, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Все перечисленные доказательства опровергают доводы заявителя Крыловой Л.М., изложенные в апелляционной жалобе, и подтверждают вину Крыловой Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако в нарушение требований данного пункта Правил Крылова Л.М. оставила место ДТП, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Крылова Л.М. **.** 2011 года в 19 часов 30 минут во дворе д. * по ул. Ю. в г. Пскове, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, фактически расследование по делу не проводилось, информация об участниках дорожно-транспортного происшествия стала известна сотрудникам ГИБДД в момент оформления ДТП, в связи с чем, мировым судьей обоснованно дело об административном правонарушении было принято к своему производству. Тот факт, что судом первой инстанции не были допрошен потерпевший и свидетель, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Крыловой Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и верную оценку и установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, а потому не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Несостоятельным и ненашедшим своего подтверждения при рассмотрении жалобы, суд находит и доводы заявителя и ее защитника о том, что Крыловой Л.М. не были разъяснены права, и не вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку факт разъяснения прав и получения копии процессуального документа заявитель подтвердила, собственноручно поставив свою подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Крыловой Л.М. состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление о привлечении Крыловой Л.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельства совершения Крыловой Л.М. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2011г. в отношении Крыловой Л.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крыловой Л.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.** 2011 года, которым Крыловой Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год – оставить без изменения, жалобу Крыловой Л.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.В. Бондаренко