Дело № 12-555/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой В.М. на постановление №** от ** **** 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Трофимовой В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора вынес постановление, согласно которого Трофимова В.М. была признана виновной в том, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №**, общей площадью 73 900 кв.м., расположенном по адресу: П. область, Л. район, сельское поселение «П.», северо-восточнее деревни П., она не выполняет обязательные мероприятия по защите земель сельхозназначения от зарастания деревьями и кустарниками в нарушение ст.ст. 13,42 Земельного кодекса РФ и ст. 6 п.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением государственного органа Трофимова В.М. обжаловала его в суд. В жалобе указывает, что проводит необходимые мероприятия по защите участка, а находящиеся на ее участке единичные растения ивы, березы и других, она намеревается в дальнейшем использовать в декоративном садоводстве. Также считает, что дело было рассмотрено без ее надлежащего извещения, в связи с чем дело должно быть прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Трофимова В.М. не явилась, о дне рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора настоял на законности вынесенного постановления и просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание также был вызван Инспектор земельного контроля Ш.В., который проводил проверку соблюдения земельного законодательства и который пояснил, что он с участием главы сельского поселения «П.» П. проводил проверку шести земельных участков с кадастровыми номерами №**, которые все принадлежат Трофимовой. Проверка проводилась с применением фотосъемки, и фотоснимки каждого участка с выявленными нарушениями были внесены в качестве фототаблицы в каждое из шести административных дел в отношении Трофимовой, т.к. на всех шести участках им было установлено, что на момент проверки ** **** 2010 года на каждом участке растет дикая сухая трава, которая долгое время не косилась, произрастает дикая лоза, березы и ольха, а также иной дикорастущий кустарник. Несмотря на то, что в 2006 году Трофимова приобретала обработанные сельхозугодия, т.к. на этих землях ранее проводились сельхозработы и мелиорационные работы с прокладкой осушительных каналов, чистку которых необходимо также проводить собственнику, однако на момент проверки очистки каналов не проводится, осушительные работы также не выполняются, из-за чего участки заросли дикой травой, крапивой и стали частично заболочены.

Выслушав представителя Россельхознадзора и инспектора, проводившего проверку и составлявшего протокол, а также исследовав материалы представленного административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трофимова В.М. имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №**. Категория земель вышеуказанного земельного участка относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, на основании ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Из фототаблицы, имеющейся в деле, видно, что указанный участок, действительно не обрабатывается: не вспахан, не скошен, в сельскохозяйственном производстве не используется, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Помимо фотографий данный вывод также полностью подтверждается и вышеизложенными пояснениями инспектора Ш.В., не доверять которым оснований не имеется, т.к. его пояснения согласуются с представленными фотографиями, что – наличие дикой растительности и кустарника - не оспаривается и заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: актом проверки от ** **** 2010 года, протоколом об административном правонарушении от ** **** 2010 года, предписанием от ** **** 2010 года, фототаблицей, исследованной в суде.

Поэтому суд считает, что государственным органом по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, т.е. Трофимовой В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку в результате зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земель сельскохозяйственного назначения нарушается. Использовать земельный участок по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, без предварительных работ по его восстановлению не представляется возможным, то есть качественное состояние земли сельскохозяйственного назначения ухудшается.

Доводы Трофимовой В.М., об отсутствии ее вины в инкриминируемом правонарушении суд находит надуманными, противоречащими исследованным материалам административного дела.

Кроме того, необоснованными считает суд и доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении нее, т.к. в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении, как при проведении проверки инспектором Шлюевым и при составлении протокола в отношении Трофимовой, так и при вынесении Постановления по делу, т.к. все необходимые документы, направлялись в адрес Трофимовой В.М., и имеющиеся в деле телеграммы и телефонограммы, направленные в адрес заявителя свидетельствуют о том, что Трофимова была полностью осведомлена о проводимых в отношении нее процессуальных действиях, и поэтому суд считает, что дело рассмотрено без процессуальных нарушений.

Наказание Трофимовой В.М. назначено в пределах установленной законом санкции– минимальное. В связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного постановления судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №** от ** **** 2010 года вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Трофимовой В.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.