Дело № 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А.,

с участием представителя Территориального Управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Белкова С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Дудунова А.В. - Богачева А.Ф.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Отдела валютного контроля Территориального Управления Федеральной Службы Финансово-Бюджетного надзора в Псковской области (Росфиннадзора) Белкова С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова Колесникова С.Г. от ** **** 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор отдела валютного контроля Белков С.В. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно положение ст. 29.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора в Псковской области Белков С.В. поддержал свою жалобу, пояснив, что в адрес директора ООО «П.» было внесено 8 идентичных Представлений для принятия мер по устранению причин нарушения сроков представления документов по финансовым операциям в уполномоченный банк, в том числе и представление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №**. На 5 представлений организация дала ответ об устранении нарушений, но на данное представление ответа не было. Не отрицая того, что по существу организация устранила причины и условия всех возникших нарушений, служба финнадзора полагает, что формально организация обязана была дать ответ на каждое представление, что и является нарушением ст. 19.6 КоАП РФ, и поэтому с решением, принятым мировым судьей не согласны.

Защитник Богачев А.Ф. просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку мировой судья, указав об отсутствии правонарушения в действиях привлекаемого лица, подтвердил факт, установленный в Решении 14 Арбитражного Апелляционного суда от ** **** 2011 года о самостоятельном устранении ООО «П.» нарушений валютного законодательства, о которых идет речь в протоколе, составленном в отношении руководителя указанной организации. В связи с чем полагал, что решение первой инстанции является законным.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ** **** 2011 года директор ООО «П.» Дудунов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение нарушения в области валютного законодательства РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

** **** 2011 года, на основании указанного решения об административном наказании, и в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, в адрес директора ООО «П.» внесено Представление о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

** **** 2011 года директором «П.» получено данное представление, однако о мерах, принятых во исполнение данного представления, в Управление информации не представлено, в связи с чем действия директора квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением судьи Арбитражного суда Псковской области от ** **** 2011 года постановления, в том числе и по делу №** отменены, дела об административных правонарушениях прекращены в связи с малозначительностью.

Далее Решением 14 Арбитражного Апелляционного суда от ** **** 2011 года указанное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, а жалоба Росфиннадзора – без удовлетворения.

** **** 2011 года Службой Росфиннадзора в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи ** **** 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных фактов, суд считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела и исследовании материалов административного дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, т.к. из материалов дела видно, что ** **** 2011 года решением судьи Арбитражного суда Псковской области постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ** **** 2011 года Федеральной Службой Финансово-Бюджетного надзора Территориального Управления в Псковской области в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Более того, решением Апелляционного суда от ** **** 2011 года также подтверждено, что факты выявленных нарушений не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда обществу и государству, и были самостоятельно устранены организацией – ООО «П.».

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что протокол от административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, от ** **** 2011 года, в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. составлен незаконно по формальным основаниям, что признал в процессе и сам представитель государственного органа, полностью согласившись с фактическим устранением организацией нарушений валютного законодательства.

Помимо этого, представитель Росфиннадзора признал и исполнение со стороны юридического лица их предписания по существу, пояснив, что ими было внесено 8 полностью идентичных предписаний, все имеющие одно и то же содержание и одни и те же причины нарушений по валютным операциям, на 5 из которых организация дала ответ об устранении этих нарушений, а на три – нет, в том числе и по данному делу. В действительности, нарушения были устранены, однако не представление ответа по настоящему делу – есть формальное нарушение. Следовательно, состава правонарушения нет, поскольку руководитель Дудунов выполнил требования ст. 29.13 ч.2 КоАП РФ, т.к. рассмотрел представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщил о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Таким образом, мировым судьей, верно установлено об отсутствии в действиях директора ООО «П.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. В связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного Мировым судьей постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова Колесникова С.Г. от ** **** 2011 года в отношении директора ООО «П.» Дудунова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.