Дело № 12-185/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков ** *** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Родина Ю.В.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области – Иванова С.В.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина Ю.В. на постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОБ ГАИ УВД по Псковской области Тиханова С.Г. от ** ***2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода ОБ ГАИ УВД по Псковской области Тиханова С.Г. ** ***.2011 года Родин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное наказание назначено ему на основании материалов, полученных с применением специального технического средства –измерителя скорости ИС «Арена» 0810163 за то, что ** ***2011 года в 15 часов 18 минут Родин Ю.В., управляя автомобилем «Опель Астра» г.р.з. **, двигаясь со скоростью 86 км/ч, на ул.Ленинградское шоссе г.Пскова (военный городок 3 напротив дома ДОС 136 А) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, т.е. за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения.

На данное постановление от Родина Ю.В. поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. он двигался со скоростью 65 км/ч и не нарушал скоростного режима. Полагает, что нельзя доверять показаниям прибора –измерителя скорости «Арена», т.к. инспектор не предъявил ему лицензию на программное обеспечение и оперативную систему, а также пломбу прибора. Также прибор был установлен без соблюдения угла установки между осью регистратора и направлением движения транспортного средства, предусмотренного инструкцией завода-производителя фоторадара «Арена», а также вопреки требованию об установки прибора на обочине дороги, был установлен в кювете. Номер переносного блока, указанный в протоколе не совпадает с номером на фотографии. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено еще до окончания составления протокола, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС, что к протоколу прилагается постановление, сделанная до ознакомления с протоколом. Указанные в протоколе в качестве приложения к нему фото ему вообще не предъявлялись. Не были предъявлены заявителю технический паспорт ИС «Арена» и свидетельство о прохождении прибором метрологической проверки.

В судебном заседании Родин Ю.В. просил удовлетворить свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что ему сотрудником ГАИ были предъявлены копии технического паспорта ИС «Арена» и свидетельства о прохождении прибором метрологической проверки. Пояснил, что полагает, что ИС «Арена» был установлен дальше 5 метров от края проезжей части в кювете, однако доказательств, подтверждающих, на каком расстоянии был установлен прибор от края проезжей части не имеется, согласился, что порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен не был, постановление по делу об административном правонарушении в окончательном варианте было вынесено после составления протокола по делу об административном правонарушении. Не отрицал, что был ознакомлен с фото на компьютерном мониторе, согласился, что им было совершено административное правонарушение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области – И.С.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что инспектора ОБ ГАИ УВД проходят практическое обучение и сдают зачеты по работе с приборами «Арена», самостоятельно устанавливают данные приборы с помощью специальных линеек. В случае неправильной установки прибора «Арена» на расстоянии дальше 5 метров от края проезжей части, прибор не сможет зафиксировать автомашину, или будет зафиксирована часть автомашины. Как видно из представленных в суд материалов дела, автомобиль, принадлежащий Родину Ю.В., в момент совершения водителем правонарушения зафиксирован четко, без искажений, что свидетельствует о правильности установки прибора. Даже в случае применения погрешности прибора, установленной заводом-изготовителем, +-2 км/ч в пользу правонарушителя, состав административного правонарушения не изменится, т.к. Родин Ю.В. превысил скорость значительно, прибор «Арена» работает в различных погодных условиях, в т.ч. в дождь и снег. Прибором «Арена» фиксируется каждая машина отдельно, вне зависимости от расстояния между попутными машинами, скорости движения транспортного средства. Все оригиналы документов на приборы «Арена» хранятся в батальоне, у инспекторов ДПС имеются все копии данных документов. С оригиналами документов заинтересованные лица имеют возможность ознакомится.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения и показания участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, нахожу жалобу Родина Ю.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. За совершение данного нарушения предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении постановления инспектором ИДПС 1 взвода ОБ ГАИ УВД по Псковской области Тихановым С.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Родина Ю.В. нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителя, допущено не было, Родину Ю.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС 1 взвода ОБ ГАИ УВД по Псковской области Т.С.Г. в судебном заседании показал, что поскольку Родин Ю.В. в процессе составления постановления по делу об административном правонарушении выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, то на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, получено объяснение нарушителя, разъяснены права, и лишь после соблюдения этой процедуры в отношении Родина Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и объявлено о наложении штрафа в размере 300 рублей, указание о приложении к протоколу постановления <адрес> сделано ошибочно, все необходимые документы на прибор, в т.ч. копии сертификата и свидетельства о прохождении метрологической поверки, были предъявлены Родину Ю.В. Указанные обстоятельства Родин Ю.В. не оспаривал в судебном заседании и был согласен с показаниями инспектора.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Родиным Ю.В. скорости движения на 26 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "Арена» заводской номер 0810163, что отражено в постановлении от ** ***

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые должны быть получены на измерительные приборы, поэтому предоставление должностными лицами ГИБДД каких-либо иных документов, кроме вышеуказанных, не требуется.

Являются несостоятельными доводы заявителя Родина Ю.В. о том, что ему на месте выявления административного правонарушения инспектор ДПС должен был предъявить оригиналы, а не копии документов на ИС «Арена».

В соответствии с п.46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии хранится в подразделении.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показала, что в момент фиксации правонарушения ИС «Арена» находилась на пассажирском сиденье автомашины «Опель Астра», принадлежащей Родину Ю.В., она лично контролировала соблюдение скоростного режима. И считает, что Родин Ю.В. не превышал скорость, затрудняется сказать, что было составлено первоначально протокол или постановление. Полагает, что из-за высокой влажности воздуха и установки прибора в кювете, ИС «Арена» ошибочно зафиксировал превышение скорости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.О.В. поскольку она находится с заявителем в дружеских отношениях и заинтересована в благоприятном для Родина Ю.В. исходе рассмотрения дела, а также не смогла уверенно подтвердить обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, ее показания опровергаются показаниями как самого Родина Ю.В., так и свидетеля Т.С.Г., а также материалами дела.

Суд соглашается с показаниями представителя ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области – И.С.В.. и считает на основании исследованных в судебном заседании доказательств установленным, что существенных нарушений при установке прибора ИС «Арена», влекущих увеличение погрешности измерения прибора свыше предусмотренной заводом-изготовителем, инспекторами ДПС допущено не было. Действия Родина Ю.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сотрудники ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснили, что на представленном Родиным Ю.В. фото зафиксирован не номер ИС «Арена», который правильно указан в протоколе и постановлении, а номер переносного блока радиоканала, с чем при внимательном изучении фотографии согласился и заявитель.

Постановление по делу об административном правонарушении от ** *** № вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде штрафа в размере 300 рублей. Из этого следует, что Родину Ю.В. назначено единственно возможное наказание за данное правонарушение.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба Родина Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ** *** инспектором ИДПС 1 взвода ОБ ГАИ УВД по Псковской области Тихановым С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Родина Ю.В., ** *** года рождения, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу Родина Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.