Дело №12-186/2011

РЕШЕНИЕ

** *** г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Бурдилова В.А.,

защитника заявителя – адвоката Головина В.Е., представившего ордер № от ** ***,

потерпевшего Т.Д.В.

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Бурдилова В.А. и материалы дела об административном правонарушении в отношении Бурдилова В.А., ** *** года рождения, уроженца <адрес> Украины, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

** *** 2011 года Бурдилов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ** *** 2011 года в 17 час. 00 мин. в районе дома 2 по ул. Рокоссовского в г. Пскове, управляя автомашиной Додж, г.р.з. **, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление от Бурдилова В.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления суд сослался только на один вывод эксперта, указав, что телесные повреждения на теле Т.Д.В. могли образоваться в результате удара о капот или о переднюю стойку автомашины, но суд не принял во внимание вывод эксперта, что данное телесное повреждение могло образоваться и при любых других обстоятельствах. Судом не учтено, что никаких телесных повреждений у потерпевшего в левой ноге в районе колена не зафиксировано, а также тот факт, что потерпевший даже не хромал после ДТП и спокойно уехал с места ДТП, не жаловался на боль в ноге, что свидетельствует об отсутствии удара. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля М. Так, потерпевший показал, что свидетель М. находился слева от него, и смог отпрыгнуть в сторону. Свидетель М. утверждает, что он находился слева от потерпевшего и спокойно прошел мимо разворачивающейся автомашины. Со слов потерпевшего, после столкновения с ним, автомашина не остановилась и на скорости скрылась с места ДТП. Свидетель М. утверждает, что автомашина после столкновения остановилась, из автомашины вышел пассажир, и водитель что-то кричал в сторону потерпевшего находящегося на остановке автобуса. Поскольку с субъективной стороны, правонарушение, вменяемое в вину заявителю совершается только с прямым умыслом, то, заявитель не мог предположить, что причинил потерпевшему какие-либо телесные повреждения, т.к. потерпевший ушел с места ДТП.

Бурдилов В.А. и его защитник- Головин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Т.Д.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, его защитника, потерпевшего, нахожу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Бурдилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Бурдилова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** *** (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11); схемой места совершения административного правонарушения от ** *** (л.д.14); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Т.Д.В. (л.д.19); справкой из Псковской областной больницы (л.д.62); заключением эксперта № (л.д.65-66); показаниями самого заявителя, не оспаривавшего факт контакта потерпевшего с его автомашиной и оставления им места происшествия, показаниями свидетеля М.В.П. и экспертов К. и И. которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Бурдилова В.А. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Довод заявителя и его защитника о том, что в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона правонарушения вследствие его совершения без прямого умысла, так как заявитель не мог предположить, что причинил потерпевшему какие-либо телесные повреждения, т.к. потерпевший ушел с места ДТП и заявитель не мог знать, что причинил потерпевшему телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего Т.Д.В. согласно которым он оставался определенное время на месте совершения ДТП, показаниями свидетеля М.В.П. и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, из которых прямо усматривается, что ДТП имело место и было очевидно для окружающих, в нарушение Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии заявитель не принял меры к немедленной остановке транспортного средства, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не являются состоятельными доводы заявителя и его представителя, что суд не принял во внимание иные доводы эксперта, и при вынесении постановления сослался только на один вывод эксперта, поскольку указанный вывод эксперта положен в основу постановления в совокупности с иными доказательствами по делу. Судьей также дана в постановлении подробная оценка доводам заявителя и его защитника по поводу того, что никаких телесных повреждений у потерпевшего в левой ноге в районе колена не зафиксировано, а также тому факту, что потерпевший уехал с место ДТП, не жаловался на боль в ноге. Судьей обоснованно сделана ссылка на показания потерпевшего, что его обращение в медицинские учреждения было обусловлено жалобами на головную боль, намерения обращаться в правоохранительные органы по факту наезда у него не имелось, что и повлекло отсутствие фиксации жалоб на какие-либо повреждения в области левой ноги.

Не являются обоснованными и доводы заявителя, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля М. Указанные заявителем противоречия в показаниях М. и потерпевшего Т. не является существенными, объясняются состоянием испуга потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия и сразу после него, не влияют на выводы суда о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Не доверять показаниям указанных свидетеля и потерпевшего у суда не было оснований: показания свидетеля и потерпевшего подробны, устойчивы, подтверждаются письменными материалами дела, указанные лица не имеют заинтересованности в оговоре заявителя, т.к. ранее с Бурдиловым В.А. знакомы не были, Т. материальных претензий к Бурдилову В.А. не предъявлял.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Бурдилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Бурдилов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба Бурдилова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое ** *** мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ Бурдилова В.А., ** *** года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу Бурдилова В.А..– без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.